Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19272/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверения N 7499 и ордер N 79/3 от 20 ноября 2017 года,

обвиняемого Сергеева Д.М.,

законного представителя Сергеевой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеевой К.В.,

на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Сергеева *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Мусолину Е.А. поддержавшую доводы представления, адвоката Бузину О.В., обвиняемого Сергеева Д.М. и его законного представителя Сергееву Г.П., возражавших против доводов представления и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года уголовное дело в отношении Сергеева Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, обстоятельства, установленные органами следствия отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В самом обвинительном заключении указаны доказательства и нормативные документы, а временной промежуток совершения преступления подтверждается материалами дела. Просит постановление о возвращении уголовного дела отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3,5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение или обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из постановления о привлечении Сергеева в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, последний приобрел наркотическое средство путем находки 3 января 2017 года примерно в 14 часов около 1 подъезда дома 5 корпус 1 по 1-му Амбулаторному проезду в г.Москве.

Однако, в судебном заседании Сергеев показал, что приобрел данное вещество 2 января 2017 года при описанных обстоятельствах. Данные показания также подтверждаются показаниями Сергеева на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого. Кроме того, эти же обстоятельства подтвердили в суде свидетели З. и Б ... Других доказательств даты приобретения Сергеевым наркотического вещества в деле не имеется.

Таким образом, в суде было достоверно установлено, что фактическая дата приобретения Сергеевым наркотического вещества, не соответствует дате, указанной в обвинительном заключении, и суд лишен возможности установить точную дату совершения преступления. Не нарушив права Сергеева на защиту.

Вопреки доводам представления, судом обоснованно принято решение о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору, поскольку суд не является органов уголовного преследования и не наделен полномочиями для сбора дополнительных доказательств, устанавливающих виновность лица.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Сергеева *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин