Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-19274/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника осужденного Абдусатар у.Э. - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 декабря 2017 года,

защитника осужденного Эргашева К. - адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от 14.12.2017 года,

осужденных Абдусатар у.Э., Эргашева К.,

переводчика Кодирова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасимова О.Д. в защиту осужденного Абдусатар у.Э., адвоката Красновой О.Г. в защиту осужденного Эргашева К. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Абдусатар у Э,

Эргашев К,

осуждены по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кадыркул у М по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Срок отбытия наказания Кадыркулу у.М., Абдусатару у.Э., Эргашеву К. постановленоисчислять с 20 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 30 октября 2016 года по 20 июня 2017 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав позицию обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кадыркул у.М., Абдусатар у.Э., Эргашев К. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Кадыркул у.М., Абдусатар у.Э. и Эргашев К. подошли к Якубову Д., в адрес которого Абдусатар у.Э. стал выражаться нецензурной бранью, а тот, в свою очередь, также стал выражаться в адрес Абдусатара у.Э. нецензурной бранью, на что последний, действуя совместно и согласовано с Кадыркул у.М. и Эргашевым К., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, нанес Якубову Д. один удар кулаком в височную область головы. После этого Эргашев К. обхватил Якубова Д. руками со спины, таким образом, чтобы он не смог защититься от ударов и оказать им сопротивление, а Кадыркул у.М. и Абдусатар у.Э., по очередности, но одномоментно, руками, нанесли Якубову Д. множественные удары по голове и в область живота. В результате совместных, умышленных и согласованных действий соучастников Якубову Д. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки; ссадины лица; переломы свода и основания черепа; острая субдуральная гематома правой височной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 29 октября 2016 года по адресу: * подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д. в защиту осужденного Абдусатар у.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, вина Абдусатар у.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда о виновности Абдусатар у.Э. основаны только на показаниях потерпевшего Якубова Д. в период предварительного расследования, которые были оглашены в суде, несмотря на возражения подсудимых и защитников.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно огласил показания потерпевшего в судебном заседании, лишив участников процесса возможности задать Якубову Д. вопросы, связанные с обстоятельствами дела. Отмечает, что на стадии следствия потерпевший не конкретизировал количество, локализацию и направление ударов, нанесенных ему со стороны Абдусатара у.Э., что не позволяет сделать достоверное утверждение о наличии причинной связи между ударами, нанесёнными потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. В связи с этим, считает, что выводы суда о причинении Абдусатаровым у.Э. потерпевшему тяжкого вреда здоровью основан на предположениях и не подтвержден материалами дела. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении Абдусатар у.Э. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. в защиту осужденного Эргашева К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Эргашева К. не доказана в ходе судебного следствия, имеющиеся в деле доказательства, не отвечают требованиям достаточности для обвинения лица в совершении тяжкого преступления. Выводы суда о виновности Эргашева К. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего в период предварительного следствия. Отмечает, что в период следствия потерпевшим было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении всех обвиняемых, поскольку они возместили материальный и моральный вред, впоследствии потерпевший написал другое заявление, в котором указал, что ему никто ничего не возместил. В судебном заседании Абдусатар у.Э. показал, что Кадыркул у.М. на месте совершения преступления не было, и данные показания ничем не опровергнуты в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании Эргашев К. также сообщил, что ни он, ни Кадыркул у.М., ни Абдусатар у.Э. не наносили удары потерпевшему, что Кадыркул у.М. пришел позднее. Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами произошедшего, сообщали суду сведения, которые им известно лишь со слов потерпевшего. Отмечает, что территория, на которой совершено преступление, оснащена видеокамерами, однако видеозаписи с них органами следствия не изымались, что указывает на неполноту предварительного расследования по делу. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Эргашева К. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С. не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденные добавили, что суд первой инстанции не учел, что потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Прокурор Мусолина Е.А. указала, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения квалификации действий осужденных, снижения назначенного им наказания не имеется. Просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Кадыркул у.М. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 29 октября 2016 года увидел своего отца - Эргашева К. во дворе дома по ул.*, где находилась машина скорой помощи, в которую заносили одного дворника - Якубова. Он подошел к ним, чтобы узнать, что случилось, отец сказал, что Якубова Д. кто-то избил. Утверждал, что не принимал участие в избиении Якубова Д.

Абдусатар у.Э. также не признал свою вину в совершении преступления, показал что 29 октября 2016 года убирал мусор в районе ул. * и ул. *, после работы направился в сторону общежития. Во дворе дома на ул. *, увидел Эргашева К., его младшего сына и потерпевшего Якубова Д., видел, как сын Эргашева К. нанес один удар рукой в область головы Якубова Д., отчего последний упал на асфальт и потерял сознание. Он подошел к ним, после чего, Эргашев К., сын последнего, и Абдусатар У.Э. отнесли Якубова Д.В. ближе к мусорной камере соседнего дома. Эргашев К. позвонил знакомому Разикову О. Б. и попросил его подойди к ним, привести с собой Одилова. Через какое-то время подошли Разиков О.Б. и Одилов Ч.А., вызвали скорую помощь, по приезду которой Разиков О.Б. и Одилов Ч.А. вывели на улицу Якубова Д. и положили в машину скорой. Показал, что в избиении Якубова Д.В. не участвовал.

Эргашев К. отрицая свою вину в совершении преступления, показал, что 29 октября 2016 года утром пошел на работу с сыном - Кадыркулом Д., увидели во дворе дома потерпевшего Якубова Д., который лежал у мусорного контейнера. Он решилему помочь подняться, увидел недалеко Абдусатара у.Э. и позвал его на помощь. Они отнесли Якубова Д. в мусорную камеру, находящуюся в доме * в г.Москве. Затем он позвонил Разикову О., который через какое-то время пришел вместе с Одиловым Ч.А., вызвали машину скорой помощь, которая увезла потерпевшего. В избиении Якубова Д.В. ни он, ни старший сын Кадыркул у.М., ни младший сын Кадыркул у.Д. участия не принимали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о в иновности каждого в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего Якубова Д. в период предварительного следствия, который подробно сообщил об обстоятельствах, при которых Абдусатар у.Э., с которым ранее у него возникали конфликты на бытовой почве, а также Эргашев К. и его сын - Кадыркул у.М. подошли одновременно втроем к нему и встали прямо напротив него, на расстоянии одного метра. Абдусатар у.Э. ничего не объясняя, стал выражаться в его адрес различными нецензурными словами, в то время как Эргашев К. и Кадыркул у.М. стояли, молчали и наблюдали. Он так же стал обзываться на Абдусатара у.Э. и в какой-то момент, Кадыркул у.М. сделал один шаг ему навстречу и нанес один удар кулаком руки ему в височную область головы, от неожиданности он не удержался на ногах, потерял равновесие и одновременно стал падать. В момент падения он почувствовал, что его кто-то обхватывает руками со спины, это был Эргашев К., он не дал упасть на асфальт, обхватил руками со спины, находясь позади него, таким образом, что он не мог двигать своими руками, так как Эргашев К. удерживал их. Одновременно с этим, Кадыркул у.М. и Абдусатар у.Э. стали наносить ему удары руками, по голове, сколько каждый нанес ударов не знает. В какой-то момент Кадыркул у.М. нанес удар рукой по голове, от которого он потерял сознание и не мог уже определить, сколько каждый из них наносит ему ударов. Причина, по которой его избили, ему не известна, ни с кем из них неприязненных отношений не было, кроме Абдусатара у.Э., требований передачи имущества ни от кого из троих не поступало, никаких долговых и иных обязательств не было. Пришел в себя в подвале какого-то дома, рядом увидел Эргашева К., Абдусатара у.Э. и Кадыркула у.М., самостоятельно передвигаться не мог, сильно кружилась и болела голова, его отвезли в больницу. Данные показания потерпевший Якубов Д. подтвердил при производстве очной ставки с каждым из осужденных, утверждая, что в его избиении принимали участие именно Кадыркул у.М., Эргашев К., и Абдусатар у.Э.;

показаниями свидетеля Одилова Ч.О. в период предварительного и судебного следствия о том, что 29 октября 2016 года ему позвонил знакомый Разиков О.Б. и сообщил, что Якубов Д. лежит на земле, что его кто-то ударил. Он попросил у Разикова О.Б. вызвать скорую помощь и отнести Якубова Д. к детской площадке около дома *. После этого он вышел на улицу, видел, как Разиков О.Б. вел под руки Якубова Д., который сказал, что его избили три киркиза, один Абдусатар у.Э., а другие отец и сын, то есть Эргашев К и Кадыркул у.М., которые работают дворниками в ГБУ "Южнопортового района". Затем он вызвал скорую помощь, пока ожидал врачей, к ним подошли Эргашев К. Кадыркул у.М., Абдусатар и на его вопрос, зачем они избили Якубова Д., ответили, что они его не трогали, после чего он сказал, что вызовет полицию, но Эргашев К. просил этого не делать. Так же Эргашев К. просил, чтобы врачам сказали, что Якубов Д. сам упал на лестничной площадке, но он не согласился. Когда приехала скорая помощь Якубова Д. увезли больницу, а вечером приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отделение и сообщил, что ему было известно;

показаниями свидетеля Разикова О.Б. в период предварительного и судебного следствия о том, что 29.10.2016 года ему позвонил Эргашев К. и попросил быстрее прийти к дому N*, что у него есть "дело". Когда он пришел, встретил Эргашева К. и Абдусатара у.Э., которые сказали, чтобы он зашел в мусорную камеру, там он увидел Якубов Д., у него была рассечена губа. Якубов Д. попросил отвезти его домой, на его вопрос, кто его ударил, Якубов Д. молча указал пальцем руки на Эргашева К. и Абдусатара у.Э., держась руками за голову, говорил, что очень болит голова;

показаниями свидетеля Бедоева С.В. в период предварительного и судебного следствия о том, что 29 октября 2016 года в д/ч ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы поступила телефонограмма о поступлении в ГКБ N1 им. Пирогова г.Москвы, Якубова Д. с адреса: г. Москва, ул. *, с диагнозом: "ушиб головного мозга тяжелой степени". 30 октября 2016 года в д/ч ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы из ОМВД России по району Даниловский г. Москвы поступил материал проверки по факту доставлении 29.10.2016 года в ГКБ N1 им. Пирогова гр. Якубова Д. После получения материала он направился в ГКБ N1 им.Пирогова, с целью получения объяснения и заявления от Якубова Д., который в ходе общения пояснил, что 29 октября 2016 года он получил телесные повреждения от трех сотрудников ГБУ "*", уроженцев Республики *, которые проживают по адресу: г. *, и пояснил что один из них его сосед, а двое других - отец и сын живут в комнате N*. Также он получил справку о телесных повреждениях Якубова, после чего в ходе ОРМ было установлено, что телесные повреждения Якубову Д. нанесли граждане Республики * - Кадыркул у.М., Эргашев К., Абдусатар у.Э., которые были задержаны в общежитии и доставлены в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, которые подтверждают показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, в том числе: протокол устного заявления потерпевшего Якубова Д. от 29 октября 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.10.2016 года примерно в 10.00 по адресу: г. Москва, ул. 5*, нанесли ему телесные повреждения; карточку происшествия "02" от 29 октября 2016 года о доставлении в ГКБ N1 им. Пирогова Якубов Д. с диагнозом ЗЧТ, СГМ.; рапорт об обнаружении признаков преступления; медицинскую справку о наличии у Якубова Д. телесных повреждений; протоколы осмотров местности по адресу: г. Москва, ул.*; заключение эксперта N*, согласно которому у Якубова Д. имелись следующие повреждения: з акрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки, ссадины лица, переломы свода и основания черепа (теменной кости, чешуи правой теменной кости, большого крыла основной кости, стенок основной пазухи), острая субдуральная гематома правой височной области объемом 6 см 3, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые могли образоваться от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, а также показаниям осужденных суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на противоречивых показаниях потерпевшего Якубова Д., достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными. Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Одилова Ч.О., Разикова О.Б., Бедоева С.В. и письменными доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументировано изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего. Суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего и указанных выше свидетелей дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Якубова Д. и свидетелей Одилова Ч.О., Разикова О.Б., Бедоева С.В. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Заключению проведенной по делу экспертизы, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертизы достоверным и положил в основу приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями, УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных Абдусатар у.Э. и Эргашева К. требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Ссылки жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных о непричастности к избиению Якубова Д., об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Абдусатар у.Э., Эргашева К. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия каждого осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что доводы осужденных о непричастности к избиению Якубова Д. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего, который в период предварительного расследования, как в ходе допроса, так и в ходе проведения очной ставки с каждым осужденным утверждал, что именно Эргашев К., Абдусатар у.Э. и Кадыркул у.М. совместно нанесли ему множественные удары руками по голове и животу, отметив, что Эргашев К. держал его за руки, чтобы он не смог оказать сопротивление, а Кадыркул у.М. и Абдусатар у.Э. наносили ему удары по голове и туловищу. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Одилова Ч.О. и Разикова О.Б., а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о необоснованном осуждении Абдусатар у.Э. и Эргашева К. за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Абдусатар у.Э. и Эргашева К. в инкриминируемом им деянии полностью доказана.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что Абдусатар у.Э., Кадыркул у.М. и Эргашев К. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Якубову Д., опасного для жизни человека, нанесли потерпевшему множественные удары, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью Якубову Д., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, действия осужденных, как до, так и после произошедшего между ними и Якубовым Д. конфликта, высказывание Абдусатаром у.Э. в адрес потерпевшего различных непристойных выражений, и способ преступления.

Судом правильно установлено, что Кадыркул у.М., Абдусатар у.Э., Эргашев К. в ходе внезапно возникшего конфликта с Якубовым Д. на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, действуя группой лиц, Абдусатар у.Э. нанес Якубову Д. один удар кулаком в височную область головы, после чего Эргашев К. обхватил Якубова Д. своими руками со спины, и Кадыркул у.М. с Абдусатар у.Э., несмотря на беспомощное состояние Якубова Д., руками нанесли ему множественные удары по голове и в область живота. В результате чего, Якубову Д. были причинены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В связи с этим суд признал версию осужденных о непричастности к совершению преступления надуманной, вызванной стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Абдусатар у.Э. и Эргашева К. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств, из которых усматривается, что осужденные нанося многочисленные удары потерпевшему руками в область головы и живота, действовали совместно и согласовано, действия каждого дополняли действия другого в целях достижения единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденных, прекращения уголовное преследования в отношении осужденных, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Эргашева К., Абдусатар у.Э. получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. В период предварительного расследования каждый осужденный был обеспечен квалифицированной помощью защитника и переводчика. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права каждого осужденного на защиту, не имеется.

Доводы о неполноте предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов о непричастности Абдусатар у.Э. и Эргашева К. к инкриминируемому им преступлению по материалам дела не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Якубова Д. оглашены в соответствии с законом, на основании УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом были соблюдены требования УПК РФ, поскольку Эргашеву К. и Абдусатар у.Э. была предоставлена возможность оспорить эти доказательства на стадии предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшим.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание Абдусатар у.Э., Эргашеву К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, в том числе возраста, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания Абдусатар у.Э. суд в полном мере учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Положительные характеристики Абдусатар у.Э. по месту жительства и работы суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя наказание Эргашеву К. суд в полной мере учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие на иждивении Эргашева К. супруги, страдающей различными заболеваниями, малолетнего ребенка, и состояние здоровья самого Эргашева К. суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, каких-либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными УК РФ, - оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь,,, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении Абдусатар у Э, Эргашева К оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи