Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-19277/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю.,

осужденных Николуцкого А.А. и Солоницына Д.О.,

адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Николуцкого А.А. и Солоницына Д.О.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении:

Николуцкого А* А*, 04

осужденного по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Солоницына Д* О*,

1) 10.12.2004 Люблинским районным судом г. Москвы с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 03 года;

2) 04.07.2008 Замоскворецким районным судом г. Москвы с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области 09.08.2011 г. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 18.11.2011года по отбытии наказания,

осужденного по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николуцкому А.А. и Солоницыну Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Николуцкому А.А. и Солоницыну Д.О. исчислен с 10 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Николуцкого А.А. и Солоницына Д.О. под стражей с 08 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Николуцкого А.А. и Солоницына Д.О., адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николуцкий А.А. и Солоницын Д.О. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно приговору, Солоницын Д.О. и Николуцкий А.А. не позднее 12 часов 26 минут 25 ноября 2016 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Постниковой Н.Ф., 08 января 1924 года рожднения. С указанной целью Солоницын Д.О. совместно с Николуцким А.А. 25 ноября 2016 года, в период времени с 12 часов 26 минут по 13 часов 11 минут прибыли к дому N* по * й в г. Москве, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, зашли в квартиру N *, где проживала Постникова Н.Ф., и в то время как Солоницын Д.О., согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия Николуцкого А.А., отвлекал внимание Постниковой Н.Ф., Николуцкий А.А., с ведома и согласия Солоницына Д.О., тайно от Постниковой Н.Ф. похитил из кошелька, лежащего на диване в комнате, принадлежащие последней денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего Солоницын Д.О. и Николуцкий А.А., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, совместными преступными действиями Постниковой Н.Ф. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Николуцкий А.А. вину признал частично, Солоницын Д.О. - не признал.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николуцкий А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вину признает частично, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, отрицает наличие сговора на преступление, поскольку с Солоницым Д.О. в предварительный сговор не вступал. В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, которая не говорила о том, кто конкретно просил у нее пакет.

Осужденный Солоницын Д.О. в своей жалобе, также не соглашается с приговором, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку обвинение основывается на предположениях. Обращает внимание, что суд, исказив показания потерпевшей, незаконно его осудил. Потерпевшая путается в показаниях, кто конкретно просил пакет, она не говорила; в сговор с Николуцким А.А. не вступал. Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание назначенное осужденным справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Николуцкого А.А. и Солоницына Д.О. в совершении преступления в отношении потерпевшей Постниковой Н.Ф., предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Николуцкого А.А. и Солоницына Д.О. в совершении кражи приведены показания:

потерпевшей Постниковой Н.Ф. о том, что 25.11.2016 около 13 часов 00 минут в дверь квартиры позвонили, как было установлено, осужденные, которым она открыла дверь. Они прошли в квартиру, при этом у них были какие-то коробки. Они начали предлагать ей приобрести медицинское оборудование, прошли в комнату, сказали, что оборудование стоит 8 000 рублей. В руках у нее был кошелек с денежными средствами. Однако она сказала им, что таких денег у нее не имеется, и приобретать оборудование не будет, после чего положила кошелек на диван в комнате. Тогда Солоницын Д.О. попросил найти пакет, чтобы сложить оборудование, поэтому она прошла с ним на кухню, а Николуцкий А.А. остался в комнате. Пройдя на кухню, она дала Солоницыну Д.О. полиэтиленовый пакет, после чего они вернулись в комнату, где их ожидал Николуцкий А.А. Они быстро сложили коробки в пакет и ушли из квартиры. После их ухода она закрыла дверь, прошла в комнату, увидела оставленный ею кошелек и решилапроверить его содержимое. Открыв кошелек, она не досчиталась в нем 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, и сразу поняла, что их могли похитить осужденные, которые приходили к ней под предлогом продажи оборудования. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Хищением денег, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей;

свидетеля Бочкарева М.В., старшего оперуполномоченного 1 отд. 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что им поступило заявление от потерпевшей Постниковой Н.Ф., в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Потерпевшая, женщина пенсионного возраста, сообщила, что двое молодых людей зашли к ней в квартиру и под каким-то предлогом похитили у нее денежные средства. При этом она указала конкретный период времени, в связи с чем за этот период были просмотрены видеозаписи с видеокамер, зафиксировали двух лиц, которые входили в подъезд дома и через некоторое время вышли. Была также установлена автомашина, на которой они перемещались, установлен номер машины и лицо, которое ею управляло. Лицо, управлявшее автомашиной, было схоже с лицом, заходившим в подъезд, им оказался Солоницын Д.О. Установили, что он поддерживает связь с Николуцким А.А., который схож с лицом, которое также заходило в подъезд до совершения кражи. После чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции;

свидетеля Беликова П.А., старшего о/у по ОВД 1 отд. 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 26.11.2016 в ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве поступило сообщение о квартирной краже, в отношении Постниковой Н.Ф. Был осуществлен просмотр записей, полученных с камер видеонаблюдения с прилегающей территории. Было установлено, что в 12 часов 06 минут 25.11.2016 во дворе дома N * корп. * в г. Москве припарковался автомобиль "*" красного цвета, из которого вышли двое мужчин (Николуцкий А.А. и Солоницын Д.О.). В 12 часов 26 минут в подъезд N* дома N * по * в г. Москве вошли Николуцкий А.А. и Солоницын Д.О., имеющие внешнее сходство с мужчинами, ранее вышедшими из автомобиля "*", имеющие приметы внешности, указанные Постниковой Н.Ф. В 13 часов 11 минут 25.11.2016 мужчины покинули подъезд, после чего сели в автомобиль "*". В ходе просмотра камер городского видеонаблюдения, установлен маршрут движения автомобиля, а также государственный номерной знак, расположенный на нем: К328СУ77. Установлено, что владельцем автомобиля "*" г.н.з. * является Солоницына Мария Вячеславовна, 05.12.1961 г.р., а управляет автомобилем ее сын Солоницын Д.О., имеющий визуальное сходство с мужчиной, совершившим преступление в отношении Постниковой Н.Ф. Установлено, что Солоницын Д.О. поддерживает отношения с Николуцким А.А., схожим со вторым лицом. 08.12.2016 примерно в 20 часов 00 минут они были задержаны и доставлены в СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Факт посещения потерпевшей Постниковой Н.Ф. не отрицали и сами осужденные. При этом Николуцкий А.А. заявляет, что именно он похитил деньги потерпевшей, о чем Солоницыну Д.О. не говорил, в предварительный сговор на совершение преступления с ним не вступал.

Однако не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих осужденных, не знавших их ранее и не имевших оснований для оговора, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей Постниковой Н.Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.11.2016, находясь по адресу: *, совершили хищение её денежных средств, в сумме 40 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *, и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *;

вещественным доказательством, то есть видеозаписью;

протоколом предъявления лица для опознания от 08.12.2016, согласно которому Постникова Н.Ф. опознала Николуцкого А.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

аналогичным протоколом предъявления лица для опознания от 08.12.2016, согласно которому Постникова Н.Ф. опознала Солоницына Д.О., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Постниковой Н.Ф. и подозреваемым Солоницыным Д.О., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Постниковой Н.Ф. и подозреваемым Николуцким А.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности к преступлению осужденного Солоницына Д.О., а также доводы о том, что вывод о виновности осужденных основан на противоречивых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях потерпевшей.

Однако в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Николуцкого А.А. и Солоницына Д.О. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и иной квалификацией не подлежат.

Оснований для вмешательства в приговор, как об этом просят осужденные, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осужденных о том, что кражу Николуцкий А.А. совершил один, поскольку предварительного сговора с Солоницыным Д.О. у него не было, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и расценил, как желание исключить уголовную ответственность Солоницына Д.О. и смягчить - Николуцкого А.А.

Утверждения осужденных о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, судом также проверены, в связи с чем суд указал в приговоре, что потерпевшая категорично утверждала о том, что не просила кого-либо из осужденных проводить ее на кухню, чтобы найти пакет, напротив, заявила, что именно Солоницын Д.О. попросил найти ему пакет, чтобы сложить оборудование и проводил ее на кухню. Потерпевшая утверждала, что Николуцкий А.А. и Солоницын Д.О. действовали совместно. Николуцкий А.А. остался в комнате, а с ней на кухню пошел Солоницын Д.О. Пока она с Солоницыным Д.О. ходила на кухню, который, таким образом, отвлекал ее, Николуцкий А.А. похитил денежные средства из ее кошелька. После чего Николуцкий А.А. и Солоницын Д.О. быстро покинули квартиру.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, поскольку Николуцкий А.А. и Солоницын Д.О. действовали совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел на совершение кражи, предварительно распределив между собой преступные роли. Пока Солоницын Д.О. отвлекал потерпевшую, Николуцкий А.А. в это время похитил денежные средства из кошелька Постниковой Н.Ф.

При назначении наказания Солоницыну Д.О. и Николуцкому А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание Солоницына Д.О. обстоятельств суд признал состояние его здоровья, наличие у него матери пенсионного возраста, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солоницына Д.О., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Николуцкого А.А. обстоятельств, суд признал положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, а также в соответствии с п. п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николуцкого А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Солоницына Д.О. и Николуцкого А.А., наличия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности их исправления без реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Николуцкого А* А* и Солоницына Д* О* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: