Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19279/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева А.П., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных ГСУ СК России по г.Москве по заявлениям о совершенных преступлениях, - оставлены без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лунев А.П. обратился в суд с 13 жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве, отказавшихся регистрировать его заявления, как сообщения о преступлениях: - от 24 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ Префекта ЮЗАО г.Москвы; - от 25 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ первого заместителя руководителя ГУП Центр арендного жилья г.Москвы; Префекта ЮЗАО г.Москвы; - от 16 декабря 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ должностных лиц департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по ЮЗАО; - от 25 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности по ст ... 286 УК РФ руководителя департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по ЮЗАО; - от 26 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159, 292, 286 УК РФ должностных лиц должностных лиц департамента ЖП и ЖФ г.Москвы по ЮЗАО, начальника паспортного стола ГБУ ИС района Обручевский г.Москвы, должностных лиц ОУФМС района Обручевский г.Москвы; - от 2 декабря 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ должностных лиц прокуратуры ЮЗАО г.Москвы; - от 25 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ руководителя департамента ЖП И ЖФ г.Москвы по ЮЗАО; - от 23 декабря 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159, 292, 286 УК РФ должностных лиц управления Росреестра г.Москвы; от 2 марта 2016 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Ю.; - от 24 февраля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ начальника УВО по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве; от 19 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ должностных лиц УФМС района Ясенево г.Москвы, ГБУ ИС района Ясенево г.Москвы; от 19 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ Префекта ЮЗАО г.Москвы; от 23 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 139, 330 УК РФ А.

Постановлением суда от 26 сентября 2016 года указанные выше жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, соединены в одно производство. Поскольку имеют единый предмет рассмотрения.

Постановлением суда от 26 сентября 2016 года жалобы заявителя Лунева А.П. (указанные выше) - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шапталы П.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не рассматривал все доводы его жалоб. Просит постановление суда отменить и его жалобы рассмотреть в ином составе суда отдельно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. В соответствие со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Из материалов дела следует, что поступившие от Лунева 26 заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц различных учреждений и нарушении порядка рассмотрения сообщений о преступлениях в ГСУ СК России по г.Москве, фактически содержащие доводы о несогласии с судебными решениями и действиями должностных лиц Черемушкинского МСО ГСУ СК России по г.Москве при проведении процессуальной проверке и принятии решения, приняты к исполнению в соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ГСУ СК РФ по г.Москве и его следственных органах, утвержденной приказом И.О. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве N * от 10.07.2015.

По результатам рассмотрения доводов заявителя оснований для проведения процессуальных проверок по указанным выше фактам не установлено, в связи с чем обращения направлены в Черемушкинский МСО ГСУ СК России по г.Москве для рассмотрения и приобщения к материалам проверок, проведенных ранее в порядке ст. 144-145 УПК РФ по аналогичным заявлениям Лунева.

В ходе проверок было установлено, что семья Лунева, состоящая из 4 человек, проживала в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 09.02.2005 N * с учетом льгот, имеющихся у отца Лунева, в целях улучшения жилищных условий, семье была предоставлена 4-х комнатная квартира по адресу: *. В связи с этим Луневым надлежало освободить занимаемую квартир с заключением договора мены.

Семья Луневых в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы для оформления договора мены не явилась, занимаемую квартиру освободить отказалась.

Черемушкинский районный суд г.Москвы решением от 10 ноября 2006 года обязал семью Луневых заключить указанный договор с выселением из квартиры N * по адресу г.Москва, *. а также решением от 11 августа 2009 года признал право собственности Луневых на * по адресу г.Москва, ул. *. Данное решение определением Московского городского суда от 13 апреля 201о года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В дальнейшем, на основании указанного судебного решения, право собственности на кВ. N * по адресу г.Москва, *, перешло к городу Москве и распоряжением Префекта по ЮЗАО г.Москвы указанная квартира предоставлена семье А..

Указанные в жалобах Лунева обстоятельства неоднократно рассматривались судами различных инстанций, решениями которых действия органов исполнительной власти признаны законными и обоснованными.

Кроме того, по результатам проверок, проведенных СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре г.Москвы по заявлением Лунева о возбуждении уголовных дел отказано по п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ 29 июля 2009 года, в связи с отсутствием в действиях Красноноса и Губанова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и 10 сентября 2015 года в связи с отсутствием в действиях Ш., Г., Щ., Ю.и А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что повторная регистрация всех вышеуказанных заявлений Лунева, как сообщений о преступлениях не требовалось, поскольку все обращения Лунева рассмотрены в ГСУ СК России по г.Москве в установленном законом порядке и сроки, о чем заявитель уведомлен и его конституционные права не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно объединил все жалобы в одно производство, поскольку они имеют единый предмет обжалования, предполагаемое бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве. Все доводы заявителя рассмотрены и суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, виновность или невиновность лица не устанавливается, а принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя Лунева А.П., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин