Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19281/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Новгородова А.Б., представившего удостоверение N 10081 и ордер N 54 от 16 ноября 2017 года,

адвоката Печуриной А.В., представившей удостоверение N 1985 и ордер N 161 от 26 октября 2017 года,

адвоката Перерва С.А., представившего удостоверение N 16359 и ордер N 55 от 16 ноября 2017 года,

обвиняемой Квек С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новгородова А.Б., Печуриной А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым

Квек *, ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2017 года;

выслушав адвокатов Новгородова А.Б., Печурину А.В., Перерва С.А., обвиняемую Квек С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы Андреевой О.И. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 июля 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Квек С.Р. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

28 июля 2017 года Мещанским районным судом города Москвы Квек С.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2017 года.

1 августа 2017 года Квек С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2017 года.

19 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы Г., которому передано дело для дальнейшего расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Квек С.Р. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2017 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Квек С.Р. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородов А.Б. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Квек С.Р. более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя не содержится доводов о том, что Квек С.Р. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о том, что реальных оснований полагать, что она может это сделать не имеется. Также адвокат обращает внимание, что на иждивении Квек С.Р. находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых серьезно болен, что также подтверждает невозможность того, что она скроется, поскольку за детьми нужен постоянный уход. Квек С.Р. имеет постоянное место жительства, она зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу. Гражданский муж М. имеет в собственности квартиру в г. Москва, имеет постоянный источник дохода. Квек С.Р. ранее не судима, по месту жительства и месту временного проживания характеризуется положительно, имеет заболевание, в соответствии с которым ей требуется операция. Квек С.Р. в настоящее время заявила ходатайство о дополнительном допросе в качестве обвиняемой, в добровольном порядке возместила потерпевшей материальный и моральный ущерб, в связи с чем потерпевшая не имеет к ней претензий. Таким образом, основания полагать, что Квек С.Р. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Печурина А.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Квек С.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, ссылаясь на то, что выводы следователя о необходимости продления срока содержания Квек С.Р. под стражей не основаны на фактических обстоятельствах дела. Квек С.Р. необоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, одной тяжести преступления недостаточно для продления срока содержания под стражей. Выводы следователя о том, что имеются основания для продления срока содержания под стражей, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Судом при рассмотрении ходатайства не выяснена обоснованность утверждения следователя о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам, являлись ли эти причины объективными. Также адвокат отмечает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание данные о личности Квек Р.С., что она ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на территорию РФ и место проживания в г. Москве, имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ей необходима операция, в условиях следственного изолятора ее состояние здоровья ухудшается, по месту жительства характеризуется положительно. Также адвокат отмечает, что судом не приведено достаточных оснований о необходимости дальнейшего содержания Квек С.Р. в следственном изоляторе. Адвокат полагает, что с учетом личности Квек С.Р., влияния на условия жизни ее семьи, обстоятельств дела, наличия заболевания, имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на более мягкую, залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Квек С.Р. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Квек С.Р., порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Квек С.Р. к инкриминируемому ей деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения в отношении Квек С.Р. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Задержание Квек С.Р. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Квек С.Р. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Квек С.Р. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Квек С.Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования .

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Квек С.Р. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, наличия у нее малолетних детей, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не смотря на утверждение защиты, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Квек С.Р. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Квек С.Р., его тяжесть и данные о личности обвиняемой Квек С.Р., ее возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Квек С.Р. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Квек С.Р. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Квек С.Р. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленные стороной защиты документы не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Квек С.Р.

Постановление суда о продлении Квек С.Р. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы адвоката Печуриной А.В. о нарушении права Квек С.Р. на защиту, в связи с тем, что в судебном заседании не принимали участие ее адвокаты Новгородов А.Б., Перерва С.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, в частности о том, что адвокаты были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, между тем в судебное заседание не явились, в судебном заседании принимала участие адвокат также по соглашению Печурина А.В., по ходатайству которой был приобщен ряд документов в отношении Квек С.Р., а также протоколом судебного заседания от 24 октября 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Квек * оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Новгородова А.Б., Печуриной А.В. - без удовлетворения.

Судья: