Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19286/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

представителя по доверенности Горченковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горченковой А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым

Горченкову В.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав представителя Горченкову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что представитель по доверенности Горченкова В.А. - Горченкова А.В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать несоответствующим требованиям закона решение и.о. руководителя управления процессуального контроля Куликовой О.Н. от 28 июля 2017 года, обязать указанное должностное лицо устранить недостатки в решении и восстановить нарушенные решением права Горченкова В.А.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, представителем по доверенности Горченковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, обязать Пресненский районный суд города Москвы принять к производству поданную жалобу и рассмотреть ее по существу в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывал не незаконность и необоснованность вынесенного и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве решения от 28 июля 2017 года, которое оформлено не в форме постановления, а в форме письма. Заявитель указывает, что она вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение, даже если оно оформлено в форме письма. По мнению заявителя, должностным лицом не выполнены требования ст. 144-145 УПК РФ. Решение заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля Мясниковой Т.Л. причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднили его доступ к правосудию. Однако Куликова О.Н. никак не отреагировала на доводы, изложенные в жалобе Горченкова В.А. о перенаправлении его заявления в Верховный Суд РФ и направила заявителю незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста поданной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение и.о. руководителя управления процессуального контроля Куликовой О.Н. от 28 июля 2017 года, в котором указывается, что обращение заявителя, поступившее в управление процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве, рассмотрено в соответствии с требованиями федерального законодательства и внутренних организационно-распорядительных документов СК России и ГСУ СК России по г. Москве, нарушений при этом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказ в принятии к производству жалобы, поскольку жалоба представителя по доверенности Горченковой А.В. в интересах Горченкова В.А. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования, в связи с тем, что обжалуемые действия должностного лица ГСУ СК России по г. Москве не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным в жалобе решением, причинен ущерб конституционным правам и свободам Горченкова В.А. или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по жалобе представителя по доверенности Горченковой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Горченковой А.В. - без удовлетворения.

Судья: