Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19305/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Эдигера А.И., представившего удостоверение N . и ордер N . от .года,

обвиняемого Шувалова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шувалова А.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Шувалову А.Ю., ., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2017 года. Ходатайство обвиняемого Шувалова А.Ю. и его защитника-адвоката Перепечкина А.М. об изменении Шувалову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Шувалова А.Ю., адвоката Эдигера А.И., мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017 года Хорошевским межрайонным следственным отделом СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Шувалова и Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Шувалов и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2017 года в отношении Шувалова Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 20 марта 2017 года.

27 января 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.

Уголовные дела N. и N. соединены 28 января 2017 года постановлением руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N..

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13 октября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Шувалова неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы, последний раз продлен 18 августа 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

13 октября 2017 года следователь обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Шувалову меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2017 года включительно.

19 октября 2017 года Хорошевским районным судом г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено.

Не соглашаясь с данным постановлением суда, обвиняемым Шуваловым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что предварительное следствие ведется неэффективно, следственные действия с его участием не проводятся, по делу допущена волокита. Судом в постановлении не приведено обоснованности особой сложности уголовного дела, поскольку по делу расследуется одно преступление в отношении одного потерпевшего, все обвиняемые и свидетели допрошены, иные следственные и процессуальные действия так же проведены. Ссылается на то, что доводы стороны защиты судом не учтены и необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, суд не учел данные о его личности. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Шувалов и адвокат Эдигер доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что следователем каждый раз в ходатайстве о продлении срока содержания Шувалова по стражей приводятся одни и те же доводы, обоснованность необходимости продления Шувалову срока содержания под стражей судом не приведена. Просили постановление отменить, избрать Шувалову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Шувалову обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Шувалову деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шувалов, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шувалова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Шувалова.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования. Кроме того, принимая во внимание, что по делу имеются и другие обвиняемые, само по себе не проведение с Шуваловым следственных и процессуальных действий не может рассматриваться как волокита, допущенная при расследовании.

Оснований для отмены или изменения Шувалову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и адвокат в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шувалову А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Локтионова