Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19321/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Нечаева А.Ю.,

защитника - адвоката Данова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Данова И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Нечаева Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося врио начальника ФКУ НПО "СтиС" МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого Нечаева А.Ю. и его защитника - адвоката Данова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Нечаева А.Ю.

В тот же день Нечаев А.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Нечаева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом Дановым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда. Оспаривает обоснованность постановления следователя о возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела. Находит его преждевременным. Заявляет о непричастности Нечаева А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что фактическое задержание Нечаева А.Ю. имело место быть ранее времени, указанного в соответствующем протоколе. Полагает, что правовых оснований для задержания его подзащитного в качестве подозреваемого, указанных в ст. 91 УПК РФ, не имелось. Оспаривает выводы суда о наличии в материалах ходатайства доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Анализируя показания свидетелей, делает вывод, что они не подтверждают данный факт, а, напротив, даже свидетельствуют о невиновности Нечаева А.Ю. Заявляет о нарушении порядка предъявления Нечаеву А.Ю. обвинения, так как последний заблаговременно не был извещен о дне его предъявления. Анализируя обстоятельства предъявленного его подзащитному обвинения, вновь делает вывод о невиновности Нечаева А.Ю., законности его действий при выполнении государственного контракта и отсутствии какого-либо материального ущерба по делу. Оспаривает допустимость ряда доказательств, представленных следователем в суд в обоснование заявленного им ходатайства. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяла суду избрать в отношении Нечаева А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод об отсутствии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что решение принято без учета данных о личности обвиняемого в нарушение ст. 99 УПК РФ. Полагает, что с целью недопущения уничтожения со стороны Нечаевым А.Ю. доказательств по делу и возможности оказать им давление на участников уголовного судопроизводства достаточно было отстранить его от должности в порядке ст. 114 УПК РФ. Заявляет о нарушении права Нечаева А.Ю. на защиту, которое выразилось в отказе суда удовлетворить ходатайство адвокатом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь фио, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нечаева А.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Нечаева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Нечаева А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных материалах, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Нечаева А.Ю. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно не входил в обсуждение вопросов законности постановления о возбуждении в отношении Нечаева А.Ю., уголовного дела, правильности квалификаций его действий, доказанности вины, а также допустимости ряда доказательств, поскольку они не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса законности избранной меры пресечения, и подлежат обжалованию либо в порядке ст. 125 УПК РФ либо в последующем будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Нечаев А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нечаев А.Ю., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Нечаев А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Нечаева А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Нечаевым А.Ю., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Нечаева А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нечаева А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемого Нечаева Андрея Юрьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова