Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19322/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Нурмагомедова Ш.К.,

защитника - адвоката Кулакова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кулакова Ю.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым в отношении

Нурмагомедова Шамиля Казимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2014 и паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 16 декабря 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Нурмагомедова Ш.К. и его защитника - адвоката Кулакова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017 года в отношении Нурмагомедова Ш.К. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

27 января 2017 года Нурмагомедов Ш.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день в отношении подозреваемого Нурмагомедова Ш.К. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Нурмагомедова Ш.К. под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы. Последний раз срок был продлен 13 июля 2017 года до 16 октября 2017 года.

01 февраля 2017 года Нурмагомедову Ш.К. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

04 октября 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Нурмагомедова Ш.К. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Нурмагомедова Ш.К. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нурмагомедова Ш.К. меры пресечения следователем не усмотрено.

12 октября 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Нурмагомедова Ш.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 16 декабря 2017 года.

На вышеуказанное постановление защитником Кулаковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении суда не указано, на основании каких фактических данных он пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Нурмагомедов Ш.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Находит утверждения суда о наличии таких оснований голословными. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может являться достаточным основанием для оставления Нурмагомедова Ш.К. под стражей. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Нурмагомедова Ш.К., с учетом данных о его личности, меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нурмагомедова Ш.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако ном преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Нурмагомедову Ш.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Нурмагомедова Ш.К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Нурмагомедов Ш.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Нурмагомедову Ш.К. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нурмагомедова Ш.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нурмагомедов Ш.К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Нурмагомедова Ш.К. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Нурмагомедова Ш.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Нурмагомедова Ш.К.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Нурмагомедова Ш.К., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу с учетом его особой сложности. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Нурмагомедова Ш.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нурмагомедов Ш.К., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нурмагомедова Ш.К. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нурмагомедова Ш.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Нурмагомедова Шамиля Казимовича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова