Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-19332/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В.,

осужденного Бадюка А.Е.,

адвоката Франчука И.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Франчука И.В., осужденного Бадюка А.Е. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Бадюк Александр Евгеньевич, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.282 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Бадюку А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Бадюка А.Е., его адвоката Франчука И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадюк А.Е. признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижения достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, с использованием сети "Интернет".

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадюк А.Е. виновным себя не признал, не отрицая факты выкладывания им в сеть "Интернет" указанных картинок, сообщил, что ему было неизвестно, что они содержат пропаганду и унижение человеческого достоинства, умысла на их распространение не имел.

В апелляционных жалобах адвокат Франчук И.В. и осужденный Бадюк А.Е. выражают несогласие с приговором суда, считают его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять его выводы, при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом в приговоре дана ненадлежащая оценка каждому объекту, который возбуждает вражду и ненависть к определенным группам, а выводы суда о виновности Бадюка А.Е. не подтверждены исследованными доказательствами. Судом не дана оценка представленному стороной защиты рецензионному заключению специалистов наименование организации на заключения экспертов, в соответствии с которым в заключении экспертов имеются грубые нарушения норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методики производства психолого-лингвистических экспертиз, что ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных в положенном в основу обвинения заключении экспертов выводов. Демонстрация объектов N 8-11 (нацистской атрибутики или символики) содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 КоАП РФ, в связи с чем судом неправильно не признано необоснованным обвинение Бадюка А.Е. в данной части. Проведенная в ходе расследования экспертиза не установила, что целевая направленность действий публикатора состояла не в том, чтобы посеять религиозную вражду и предпринять какие-либо действия, а лишь проявить свою индивидуальность, привлечь к себе внимание со стороны общества. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, совершенные публично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", коим и является социальная сеть "ВКонтакте", используемая Бадюком А.Е. для размещения изображений, были осуществлены Бадюком А.Е. до введения в действие изменений, внесенных ФЗ от дата. Инкриминируемое Бадюку А.Е. преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из вменяемых действий, то есть с момента размещения Бадюком А.Е. изображения (фотография N 9), которое добавлено им дата до введения в действие изменений, внесенных ФЗ от дата. Таким образом, на момент размещения Бадюком А.Е. первого изображения в социальной сети "ВКонтакте", а именно дата, не являлось общественно опасным деянием, предусмотренным действующим уголовным законом, инкриминируемое ему преступление, так как только после дата абзац первый ч.1 ст.282 УК РФ был дополнен словами "либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" информационно-телекоммуникационная сеть, в том числе сеть "Интернет", не является средством массовой информации. С учетом изложенного адвокат и осужденный просят приговор суда отменить, Бадюка А.Е. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.282 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бадюк А.Е. и его адвокат Франчук И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, Бадюка А.Е. оправдать за отсутствием состава преступления.

Прокурор Уваров В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Бадюка А.Е. в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, совершенных с использованием сети "Интернет", подтверждается:

- показаниями свидетелей фио, фио, представителей общественности, подтвердивших законность проведения осмотра страницы в социальной сети "ВКонстакте" с именем пользователя Александр Бадюк, где среди всех имеющихся фотографий имеются фотографии и видеофайлы экстремистского содержания, которые оскорбляют честь и унижают достоинство лиц другой национальности и свидетельствуют о призывах других лиц к осуществлению противоправных действий в отношении указанных лиц;

- показаниями сотрудника полиции фио о проведении оперативных мероприятий, в ходе которых установлено, что в социальной сети "ВКонтакте" на страницах с именем пользователя "Александр Бадюк" размещены материалы экстремистской направленности, которые унижают человеческое достоинство и направлены на разжигание ненависти либо вражды, о чем в присутствии понятых был составлен акт осмотра. Установленные обстоятельства подтверждены проведенным исследованием. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что страницей в социальной сети "ВКонтакте" под именем Александр Бадюк единолично пользуется Бадюк А.Е.;

- актом осмотра Интернет-ресурса социальной сети "ВКонтакте" с именем пользователя Александр Бадюк, в ходе которого были обнаружены фотографии, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства;

- ответом наименование организации, согласно которому страница в социальной сети Александр Бадюк зарегистрирована на Бадюка А.Е.;

- заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, из выводов которого следует, что в вербальной и визуальной информации, размещенной в социальной сети "ВКонтакте", пользователем которой является Бадюк А.Е., содержится совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды, ненависти: по отношению к антифашистам как к группе лиц, выделяемой по идеологическому признаку (объект N 2), по отношению к мусульманам как к группе лиц, выделяемой по религиозному признаку (объект N 7). В вербальной и визуальной информации объекта N 7 содержится совокупность психологических и лингвистических признаков унижения мусульман как представителей религиозной группы. В вербальной и визуальной информации объекта N 11 содержится совокупность психологических и лингвистических признаков унижения игроков команды "Анжи" как представителей национальной (этнической) группы лиц (кавказцы, дагестанцы);

- показаниями экспертов фио, фио, подтвердивших правильность выводов проведенной ими комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, основанной на соответствующих методиках и представленных пригодных объектах исследования;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Бадюка А.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бадюка А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

Представленному в материалах дела стороной защиты рецензионному заключению специалиста на заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции не доверяет, поскольку оценка доказательств по уголовному делу находится в исключительной компетенции суда, а не специалиста, который непосредственно не исследовал объекты инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нет оснований не доверять заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основана на соответствующих методиках и непосредственном компетентном исследовании представленных объектов.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, из которых следует, что Бадюк А.Е. совершал целенаправленные и последовательные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, с использованием сети "Интернет", выложив на своей странице в социальной сети "Интернет" для общего доступа неопределенного круга лиц графические изображения, содержащие совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды, ненависти: по отношению к антифашистам как к группе лиц, выделяемой по идеологическому признаку (объект N 2), по отношению к мусульманам как к группе лиц, выделяемой по религиозному признаку (объект N 7); а также содержащие совокупность психологических и лингвистических признаков унижения мусульман как представителей религиозной группы (объект N 7), унижения игроков команды "Анжи" как представителей национальной (этнической) группы лиц (кавказцы, дагестанцы) (объект N 11).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, графические изображения, содержащие совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды идеологии нацизма (фашизма) (объекты N 8-11), которые, по мнению стороны защиты, образуют состав не уголовного преступления, а административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 КоАП РФ, осужденному органом предварительного расследования не инкриминировались.

Об умысле осужденного на совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, с использованием сети "Интернет" свидетельствуют конкретные целенаправленные действия Бадюка А.Е., который разместил на своей странице в социальной сети "Интернет" для общего доступа неопределенного круга лиц графические изображения, возбуждающие ненависть либо вражду, а также унижающие достоинство группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, что в силу возраста не мог не осознавать. При этом из показаний Бадюка А.Е. в ходе предварительного расследования следует, что ему было известно о том, что выложенные им фотографии содержат пропаганду ненависти либо вражды и унижение человеческого достоинства. И эти показания Бадюка А.Е. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, поскольку он давал их в присутствии адвоката, подписывал их совместно с защитником, ни он, ни его защитник замечаний не внесли, а также подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у Бадюка А.Е. умысла на совершение инкриминируемого преступления и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными.

Действия Бадюка А.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.282 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

При этом действия Бадюка А.Е. суд апелляционной инстанции квалифицирует в редакции ФЗ N 5-ФЗ от дата, поскольку редакция ФЗ N 375-ФЗ от дата ухудшает положение осужденного, следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет обратной силы.

Это обстоятельство влечет изменение приговора суда в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент размещения Бадюком А.Е. первого изображения в социальной сети "ВКонтакте" дата инкриминируемое ему преступление не являлось преступлением, поскольку только после дата абзац первый ч.1 ст.282 УК РФ был дополнен словами "либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия осужденного по размещению инкриминируемых ему графических изображений были совершены дата, дата, дата, что полностью подпадает под признаки состава инкриминируемого ему преступления, поскольку преступная деятельность Бадюка А.Е. по размещению графических изображений в сети Интернет осуществлялась, продолжалась и закончилась после введения в действие ФЗ от дата.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Бадюку А.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что Бадюк А.Е. положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, огласив в ходе судебного разбирательства явку с повинной осужденного, не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, а приговор суда - изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бадюка А.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Бадюку А.Е. условное наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного справедливо применил к нему положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменения приговора в части редакции ч.1 ст.282 УК РФ и признания смягчающим наказание обстоятельством явки осужденного с повинной назначенное судом первой инстанции Бадюку А.Е. наказание, в том числе испытательный срок, подлежат смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Франчука И.В. и осужденного Бадюка А.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Бадюка Александра Евгеньевича изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бадюку А.Е., явку его с повинной;

- считать Бадюка А.Е. осужденным по ч.1 ст.282 УК РФ в редакции ФЗ N 5-ФЗ от дата, по которой смягчить ему наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- снизить Бадюку А.Е. испытательный срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

8