Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19333/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Александровой С.Ю., Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Однораленко А.Ю.,

защитника - адвоката Акимочкина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акимочкина В.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Однораленко Артем Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Однораленко А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Однораленко А.Ю. и его защитника Акимочкина В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Рыбака М.А., находившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однораленко А.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Однораленко А.Ю. дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Однораленко А.Ю. свою вину не признал, указывая, что обнаруженное у него наркотическое средством - гашиш массой более 500 грамм он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник Акимочкин В.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный является лицом длительное время употребляющим в большом количестве наркотические средства, поэтому обнаруженное у него наркотическое вещество последний приобрел для личного употребления. Значительный объем приобретенного наркотика защитник объяснят наличием у его подзащитного достаточных на тот момент денежных средств и экономической выгодой приобретения большого объема гашиша. Считает, что показания его подзащитного в указанной части не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Просит учесть, что Однораленко А.Ю. был задержан не в рамках ОРМ "Проверочная закупка", а в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения". Считает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт гашиша основаны лишь на предположениях. С учетом изложенного, оспаривает правильность квалификации действий его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что действия Однораленко А.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает на активное сотрудничество Однораленко А.Ю. со следствием и его желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличии у него постоянного места жительства в г. Москве, временной работы, положительных характеристик. Обращает внимание на состояние здоровья Однораленко А.Ю. и наличие у него сожительницы, которая в настоящее время беременна. Просит учесть то, что его подзащитный раскаивается в содеянном и обязуется впредь не совершать подобного. Ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий Однораленко А.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, вывод суда о виновности Однораленко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Однораленко А.Ю., не отрицавшего факт незаконного приобретения наркотического средства - гашиша массой около 700 грамм и последующего хранения оставшейся части массой около 500 грамм по месту жительства вплоть до изъятия наркотика сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ревенко К.В. и Фирсова Е.В. об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" на основании судебного решения по месту жительства Однораленко А.Ю., в отношении которого имелась оперативная информация о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств; последующей добровольной выдаче осужденным свертка с гашишем, который он хранил в вазе в комнате и изъятии рюкзака, который осужденный выкинул в окно, испугавшись прибывших сотрудников полиции, в котором находилось несколько плиток наркотического вещества - гашиша, электронные весы и стеклянная трубка; по указанному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Свои показания свидетель Фирсов Е.В. подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с Однораленко А.Ю.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Самохиной И.Е., прибывшей в составе СОГ на место преступления и непосредственно изымавшей в присутствии понятых около дома, в котором проживал Однораленко А.Ю., рюкзак, который последний выкинул в окно, испугавшись прибывших сотрудников полиции и в котором было обнаружено неизвестное вещество в виде 9 кусков, электронные весы и разбитая стеклянная колба;

- показаниями свидетеля Сапроновой Г.А., принимавшей участи е в качестве понятой при обследовании жилища Однораленко А.Ю., в ходе которого в присутствии представителя общественности осужденный добровольно выдал хранящее в его комнате вещество, а также сообщил о выкинутом в окно рюкзаке с гашишем; последующем изъятии в ее присутствии указанного рюкзака, в котором имелось спрессованное вещество в количестве 9 кусков, а также весы и стеклянная колба. Свои показания свидетель подтвердила при производстве очной ставки с участием Однораленко А.Ю.;

- показаниями свидетеля Однораленко Е.Ю., являющейся матерью осужденного, об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого у ее сына было изъято наркотическое средство гашиш, а сам Однораленко А.Ю. был задержан и доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Бобковой Г.Д., являющейся сожительницей осужденного, о прибытии в квартиру сотрудников полиции, проведении ими с участием понятых осмотра жилого помещения, в ходе которого Однораленко А.Ю. добровольно выдал сверток с гашишем;

- актом осмотра жилого помещения, согласно которому Однораленко А.Ю. добровольно выдал хранящийся в одной из комнат сверток, пояснив, что в нем находится гашиш, а также сообщил о том, что испугавшись сотрудников полиции, выкинул в окно сумку, в которой также находился гашиш;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около дома, в котором проживал осужденный Однораленко А.Ю., была обнаружена сумка, в которой имелось 9 кусков вещества коричневого цвета, электронные весы и стеклянная бутылка;

- справками об исследовании, согласно которым вещество массой 3,7 грамма, изъятое по месту жительства Однораленко А.Ю. и вещество массой 97,8 грамма, изъятое около дома осужденного, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- заключениями экспертиз, согласно выводов которых вещество, общей массой 520,4 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия и вещество массой 3,7 грамма, изъятое в ходе обследования жилого помещения, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- заключениями экспертиз, согласно выводов которых на поверхностях трубочки от колбы и электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (марихуаны, гашиша и гашишного масла).

Вышеуказанное наркотическое средство, электронные весы и трубочка от колбы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- рапортом сотрудников полиции о проведении проверки в отношении Однораленко А.Ю. в связи с поступившей оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- постановлением суда о разрешении проведении ОРМ "Обследование жилого помещения";

- постановлением о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения".

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Однораленко А.Ю. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Однораленко А.Ю., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Однораленко А.Ю., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Однораленко А.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Однораленко А.Ю. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку об умысле осужденного на сбыт наркотического средства - гашиша свидетельствует не только количество (объем) наркотических средств, превышающий 500 грамм, электронные весы со следами наркотического средства, но и наличие у правоохранительных органов информации о причастности Однораленко А.Ю. к сбыту наркотических средств, что позволило, предоставив соответствующие документы в Московский городской суд, правоохранительным органам получить разрешение на проведением ОРМ "Обследование жилого помещения", а именно квартиры, в которой проживал осужденный, в ходе которого оперативная информация подтвердилась.

То обстоятельство, что Однораленко А.Ю. является наркозависимым лицом, не свидетельствует о том, что обнаруженное у него наркотическое средство в указанных количествах последний приобрел и хранил при себе для личного употребления. При этом судебная коллегия отмечает, что размер изъятого у осужденного гашиша в разы превышает среднюю разовую дозу потребления.

Наказание Однораленко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не признанных таковыми судом первой инстанции, в том числе активное способствование Однораленко А.Ю. в расследовании преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Однораленко А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Однораленко Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи