Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19335/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Борисовой Н.В., Хреновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Колоскова В.А.,

его защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

потерпевшей фио,

при секретаре Лепиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колоскова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Колосков Вадим Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Фокинским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колоскова В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Гражданский иск фио удовлетворен.

С осужденного Колоскова В.А. в пользу потерпевшей взыскано 134 764 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Колоскова В.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей фио и прокурора Рыбака М.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного расследования действия Колоскова В.А. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено Колосковым В.А. в период времени дата дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колосков В.А. виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что потерпевшая его оговорила. Принадлежащие ей ювелирные украшения он сдал в ломбард по просьбе последней. Потраченные им денежные средства являлись их совместными накоплениями.

В апелляционной жалобе осужденный Колосков В.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Указывает на несправедливость назначенного наказания.

В дополнениях у апелляционной жалобе осужденный Колосков В.А. ставит вопрос лишь о снижении назначенного ему наказания, указывая, что полностью признает свою вину и неотвратимость наказания, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что полностью согласен с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит учесть его запоздалое раскаяние в содеянном и признание вины, тот факт, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, его явку с повинной, наличие на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в его поддержке, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, максимально снизив размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденным Колосковым В.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда лишь в части назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности Колоскова В.А. совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно:

- показаниях осужденного Колоскова В.А., подтвердившего факт сдачи в ломбард принадлежащих потерпевшей ювелирных украшений, а также факт распоряжения денежными средствами, хранящимися по месту жительства потерпевшей и на ее банковской карте;

- показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что осужденный Колосков В.А. являлся ее сожителем, который находился на полном ее материальном обеспечении и проживал в снимаемой ей квартире. В конце дата она обнаружила в квартире пропажу всех принадлежащих ей ювелирных украшений, а также накопленных денежных средств в размере 70 000 рублей, 325 долларов США и 300 евро. Похищенные денежные средства являлись ее личными накоплениями, которые она хранила в укромном месте, об их наличии осужденному никогда не говорила, права распоряжаться ювелирными украшениями и деньгами Колоскову В.А. не давала. В ходе разговора с осужденным, последний признался в краже имущества, обещал вернуть похищенное, она ему поверила. Однако через несколько дней обнаружила пропажу с принадлежащей ей банковской карты 26 000 рублей, в краже которых Колосков В.А. вновь признал себя виновным, после чего она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Свои показания потерпевшая фио подтвердила в ходе очной ставки с Колосковым В.А., дав изобличающие последнего показания;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении проверки по заявлению фио о преступлении, совершенном Колосковым В.А., последующей явке осужденного в отдел полиции с повинной;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сыном потерпевшей, которому со слов матери стало известно о пропаже принадлежащих ей ювелирных украшений и денежных средств, а также о ее подозрения в причастности Колоскова В.А. к данным событиям;

- показаниями свидетеля фио, являющейся подругой потерпевшей, которой слов фио стало известно, что ее сожитель Колосков В.А. похитил принадлежащие ей ювелирные украшения и денежные средства, о чем ей было написано заявление в полицию;

- показаниями свидетеля фио, являющейся работником ломбарда, об обстоятельствах сдачи Колосковым В.А. в ломбард части похищенных ювелирных украшений, при этом о том, что они были украдены, ей известно не было, а также о повторном обращении Колоскова В.А., в ходе которого он выкупил ранее заложенные ювелирные украшения за 20 319 рублей;

- показаниями свидетеля фио, являющейся работником ломбарда, об обстоятельствах сдачи Колосковым В.А. в ломбард части похищенных ювелирных украшений, при этом о том, что они были украдены, ей известно не было;

- показаниями свидетеля фио - матери осужденного, не являющейся непосредственно свидетелем преступления, и знающей об обстоятельствах произошедшего со слов своего сына, которого она охарактеризовала исключительно с положительной стороны;

- заявление потерпевшей в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колоскова В.А., который похитил принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, из которой было похищено имущество и в ходе которого ничего изъято не было;

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая добровольно выдала ювелирные украшения, ранее похищенные Колосковым В.А. и выкупленные последним из ломбарда после обращения потерпевшей с заявлением о преступлении в полицию;

- заключением экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенных у потерпевшей ювелирных изделий составила 21 177 рублей 22 копейки;

- протоколом осмотра ювелирных изделий, залоговых билетов, скриншотов СМС-сообщений между потерпевшей и осужденным, признанных по делу вещественными доказательствами.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Колоскова В.А. обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, за исключением показаний свидетеля фио (матери осужденного), поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, как о том было заявлено Колосковым В.А ... судом не установлено.

Показания осужденного Колоскова В.А ... данные в суде первой инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также о том, что потраченные им денежные средства были нажиты совместно с потерпевшей, ювелирные украшения он сдал в ломбард с ведома фио, поскольку они нуждались в деньгах, а также показания матери осужденного фио о наличии у ее сына и его сожительницы совместного бюджета, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности, поскольку они были полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и иных свидетелей, а также письменными материалами дела. Так, потерпевшая фио на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что она никогда не давала права осужденному реализовывать в ломбарде принадлежащие ей ювелирные украшения; о наличии хранящихся у нее дома денежных сбережений она не говорила не только Колоскову В.А., но даже своему сыну, похищенные денежные средства были накоплены ею лично, осужденный к указанным деньгам никакого отношения не имел, на всем протяжении совместного проживания с Колосковым В.А., последний находился на ее полном иждивении; разрешения снимать с ее банковской карты денежные средства она последнему также не давала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Колоскова В.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 204-208), согласно которым он полностью признал свою вину в хищении имущества потерпевшей, оспаривая лишь стоимость похищенного.

Оснований для признания вышеуказанных показаний подсудимого Колоскова В.А. недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны Колосковым В.А. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Колоскова В.А.

При этом судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы действия Колоскова В.А. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлена, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества, с учетом стоимости ювелирных украшений, исходя из их оценки экспертом, не превышает 250 000 рублей, а именно составляет 155 941 рубль 97 копеек, при этом ущерб для потерпевшей является значительным.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции были признаны: положительные характеристики осужденного, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, признание Колосковым В.А. вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования по уголовному делу, явка в повинной.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения также судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Колоскову В.А. наказание справедливым и размерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей принято судом первой инстанции с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Колоскова Вадима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи