Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19361/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., обвиняемого Шилина М.Ю., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилина М.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Шилин МЮ, ...,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии общего режима. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Шилина М.Ю. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шилин М.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему М значительного материального ущерба в сумме 16 080 рублей.

Преступление совершено ... года в г. ..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Шилин М.Ю. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шилин М.Ю. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. Осужденный просит учесть, что ранее он не судим, характеризуется положительно, в ..имел работу, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Помимо этого, осужденный просит принять во внимание, что у него ..., ; .; он, Шилин М.Ю., является в своей семье единственным кормильцем; принимал участие в боевых действиях .., имеет награды; потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, после задержания он, Шилин М.Ю., активно способствовал расследованию преступления, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют. Осужденный просит о смягчении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо сокращении назначенного срока лишения свободы. Кроме этого, осужденный просит обсудить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы; считает, что в отношении Шилина М.Ю. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Шилина М.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не допущено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Шилину М.Ю. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевшего М. (л.д. 275)

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Шилину М.Ю., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Шилиным М.Ю. совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Шилину М.Ю. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, его положительные характеристики, то обстоятельство, что Шилин М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд учел наличие ... данные об участии Шилина М.Ю. в боевых действиях, наличие у него наград, принял суд во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Шилин М.Ю. совершил преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Шилину М.Ю. для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, и с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом выводов амбулаторной ... экспертизы, поведения Шилина М.Ю. как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления Шилин М.Ю. совершил будучи вменяемым.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Шилину М.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Также по настоящему делу отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении Шилина МЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.