Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-19391/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

осужденного Сугаипова З.Р.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Кондратенко Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Крохмаль Т.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 21.09.2017 г., которым

Сугаипов З. Р., *******************, ранее судимый: 08.04.2013 г. Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.06.2013 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 05.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугаипов признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что

он совместно с осужденными соучастниками С.А.П., Т.Ф.Ю. и при пособничестве осужденного П.Д.А. 05.05.2014 г. в г.****8с целью хищения имущества со склада ООО "******" напали на охранников склада И.Э.Б. и Т.А.П., волю которых подавили угрожая предметами, похожими на пистолет, а затем напали на И.А.Ю., которому Сугаипов и С. угрожали предметами, похожими на пистолет и автомат, а затем подвергнув его избиению, открыто похитили имущество потерпевшего, в том числе его автомобиль "*****", причинив ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 506 850 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сугаипов виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Сугаипова не доказана, обвинительный приговор постановлен на предположениях, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания Сугаипова о том, что с 02.05.2014 г. он находился в г.****, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего И. и оперативных сотрудников Д., М., К., не нашедших доказательств причастности Сугаипова к разбойному нападению при просмотре камер видеонаблюдения с места происшествия. Кроме того, считает, что суд назначил Сугаипову слишком строгое наказание и не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Сугаипова в совершении разбойного нападения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого четверо неизвестных, среди которых были осужденные Т. и С., угрожали ему пистолетами и автоматом, подвергли избиению и похитили его автомобиль с другим имуществом; показаниями свидетеля Б.; показаниями сотрудников полиции Д. и М. об обстоятельствах задержания сначала С., который признался в разбойном нападении и сообщил об участии в нем других соучастников, в том числе Сугаипова; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле склада, где была обнаружена автомашина осужденных и откуда были изъяты магазин от автомата, следы рук, перчатки, банка с пулями и пр.; протоколом осмотра места происшествия - гаражного кооператива, где был обнаружен похищенный у И. автомобиль, с повреждением стекла, откуда были изъяты соскоб вещества бурого цвета, отпечаток пальца руки, а с крыши гаражей - шапка-маска с прорезями, куртки, документы на имя потерпевшего и пр.; протоколами их осмотра; заключением эксперта, согласно которому у И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей, левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен П.; заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятые пули являются пневматическими, а магазин предназначен для газобалонной винтовки, которая, в свою очередь, является полноразмерной пневматической копией автомата Калашникова "АК-47", предназначенной для тренировочной и развлекательной стрельбы стальными шариками; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Сугаипов, подтверждающим, что за 40 мин. до совершения преступления этот абонентский номер использовался в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления (Сугаипов созванивался с С.), а после совершения преступления - в зоне действия гаража, где был обнаружен похищенный автомобиль (Сугаипов созванивался с С., С. - с другим соучастником); приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 08.06.2015 г., которым Т., С. и П. осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ; апелляционным определением от 01.12.2015 г., которым из приговора исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", действия П. переквалифицированы на ч.5 ст.33 ч.3 ст.162 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного Сугаипова о нахождении в момент совершения преступления в г.***** проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего следует, что нападавших было четверо в масках, они использовали предметы, похожие на пистолет и автомат. На крыше гаража, где была обнаружена похищенная автомашина потерпевшего, были также обнаружены шапки-маски, с места происшествия изъяты пули и магазин от винтовки, являющейся по заключению эксперта полноразмерной пневматической копией автомата Калашникова "АК-47". Несмотря на то, что потерпевший И. в судебном заседании не узнал Сугаипова как нападавшего, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями оперативных сотрудников о том, что Сугаипов и другие соучастники были задержаны по информации С. как соучастники преступления, а также протоколом опознания по фотографии, в ходе которой П. опознал Сугаипова как нападавшего. Как раз в целях конспирации осужденные использовали шапки-маски при совершении нападения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и протоколам следственных действий не имеется, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что с абонентского номера, используемого Сугаиповым, незадолго до совершения преступления осуществлялись звонки на номер соучастника С. в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления, а после совершения преступления - в зоне действия гаража, где был обнаружен похищенный автомобиль.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нахождение Сугаипова в день совершения преступления в г.***Грозный, осужденным и стороной защиты не представлено. Показания Сугаипова об этом являются надуманными. Заявленное осужденным алиби проверялось в ходе судебного следствия и было опровергнуто совокупностью доказательств.

Таким образом, вина Сугаипова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исследованных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Сугаипова только в условиях реального лишения свободы судом мотивирован.

Наказание Сугаипову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний и больных родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Сугаипову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 21.09.2017 г. в отношении Сугаипова З. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: