Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-19403/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Лампарадзе Д.М., адвоката Теляшева А.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Тужилкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лампарадзе Д.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

Лампарадзе Давид Мемедович, паспортные данные, гражданин РФ, проживающий в адрес, холостой, не работающий, ранее судимый дата Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания дата,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с дата; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лампарадзе Д.М. под стражей с дата до дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Лампарадзе Д.М., адвоката Теляшева А.Ю., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лампарадзе Д.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он осужден за то, что дата, в период времени с время по время, находясь в вагоне электропоезда, следующего от адрес пруды" до адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из одежды ранее незнакомого фио, кошелек, стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме сумма, и не представляющие материальной ценности документы на имя фио, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лампарадзе Д.М., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал, отрицая свою причастность к преступлению, указав, что дата не находился в адрес, а был в адрес у родственников.

В апелляционной жалобе осужденный Лампарадзе Д.М. считает приговор суда необоснованным, поскольку суд необоснованно отверг его версию о непричастности к преступлению, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает постановленный в отношении осужденного приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лампарадзе Д.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лампарадзе Д.М., адвокат Теляшев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Моренко К.В., находя постановленный приговор законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает:

-показаниями потерпевшего фио о том, что он дата, примерно в время вошёл в Московский метрополитен на адрес линии, откуда с пересадками собирался доехать до адрес линии, в районе которой проживает. В правом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, лежал принадлежащий ему кожаный кошелек черного цвета, стоимостью сумма, в котором находились: денежные средства в сумме сумма; паспорт гражданина адрес; миграционная карта; свидетельство о регистрации, все документы на его (фио) имя; и не представляющие для него материальной ценности: карта "Тройка", две дисконтные карты различных магазинов. Находясь у валидаторов он достал кошелек из кармана, чтобы по карте "Тройка" пройти на платформу станции, а после прохода кошелек с вышеперечисленным содержимым убрал обратно в тот же карман джинсовых брюк. Находясь на платформе он (фио) дождался прибытия электропоезда, следующего в сторону адрес ряд", вошёл в последний вагон с головы состава, сел на сиденье у рабочих дверей и, от ранее распитого алкоголя и усталости сразу же уснул. Примерно в время дата его (фио) разбудили двое ранее незнакомых молодых людей на адрес ряд", когда он уже ехал в обратную сторону, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили выйти с ними на платформу. Находясь на платформе, сотрудники полиции попросили проверить наличие личного имущества на своих местах. Проверив карманы одежды, он (фио) обнаружил отсутствие вышеуказанного кошелька с содержимым, о чем рассказал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили его проследовать в комнату полиции вышеуказанной станции, а сами пошли на противоположную сторону платформы к электропоезду, следующему в сторону адрес. После чего, он (фио), находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилв полицию не идти и поехал домой. Примерно в время дата он приехал в 1 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, где написал заявление о краже;

- показаниями свидетеля Климантова С.А., сотрудника полиции, о том, что с подсудимым он ранее не знаком, оснований для его оговора не имеет, в дата, более точно дату уже не помнит, поздно вечером вместе с сотрудником полиции Кайбелёвым И.А. следовали в предпоследнем вагоне от станции метро адрес в сторону центра, на адрес пруды" в соседний, последний, вагон зашел Лампарадзе Д.М., где сидел и спал потерпевший, подошел к нему, обшарил карманы, что-то забрал, и на следующей станции вышел. Происходящее через окна вагона было им видно. Лампарадзе Д.М. внешне им знаком, как лицо, ранее совершавшее аналогичные преступления и сведения о нем и его фотоизображение имеются в карточках учета служебных картотек. Они с Кайбелёвым И.А. подошли к потерпевшему и попросили его выйти из вагона и проверить, все ли вещи у него на месте, чтобы удостовериться, действительно ли Лампарадзе Д.М. что-то у него похитил. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, проверил карманы и сказал, что пропал кошелек с деньгами и документами. Потерпевшему было предложено пройти в отдел полиции на станции метро, а они сами (сотрудники полиции) попытались догнать Лампарадзе Д.М., но не смогли его найти, т.к. он ушел. Насколько ему известно, потерпевший обратился с заявлением в полицию только на следующий день;

- показаниями свидетеля Кайбелёва И.А., сотрудника полиции, о том, что с Лампарадзе Д.М. он ранее не знаком, оснований для его оговора не имеет. Подсудимый знаком ему внешне, как лицо, которое состоит на картотечном учете, ранее судимое за совершение аналогичных преступлений, которые совершались им, в том числе, на территории метрополитена. В ночь с 25 на дата они с Климантовым С.А. следовали в предпоследнем вагоне метро от станции адрес в сторону центра. Доехав до адрес пруды" увидели, как Лампарадзе Д.М. зашел в последний вагон, подсел к потерпевшему, залез рукой в карман, забрал темный кошелек, вышел из вагона на адрес. Они с Климантовым С.А. перешли в вагон к потерпевшему, разбудили его, попросили проверить, все ли вещи на месте, чтобы убедиться, что Лампарадзе Д.М. действительно что-то похитил. У потерпевшего пропал кошелек. С потерпевшим вышли из вагона на адрес ряд", указали ему, куда пойти в комнату полиции, чтобы подать заявление, а сами вернулись на адрес, чтобы догнать Лампарадзе Д.М., но не смогли его найти. Через несколько месяцев Лампарадзе Д.М. задержали другие сотрудники полиции;

- заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата тайно похитило у него кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме сумма, и не представляющие материальной ценности документы на имя фио: карта "Тройка", две дисконтные карты, паспорт адрес, миграционная карта и свидетельство о регистрации;

- рапортом сотрудника полиции Климантова С.А., согласно которому дата примерно в время, фио, находясь на платформе станции метро "Охотный ряд" Сокольнической адрес, обнаружил отсутствие принадлежащего ему кошелька с документами на его имя и денежными средствами в сумме сумма;

- протоколом осмотра предметов видеозаписи, согласно которому зафикксировано, как в период времени с время до время дата Лампарадзе Д.М. подсаживается к фио, совершает у него хищение, после чего выходит из вагона и уходит в неизвестном направлении;

- иными исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины и необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Версия защиты относительно необъективности и недостоверности протокола осмотра видеозаписи, заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции, фабрикации уголовного дела в отношении Лампарадзе Д.М., проверена судом 1-й инстанции, ей дана надлежащая оценка, указанная версия опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в приговоре суда, при этом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом 1-й инстанции не установлено, поэтому доводы защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, личность потерпевшего установлена в ходе предварительного следствия на основании представленной миграционной карты, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что личность потерпевшего не установлена, не соответствуют действительности.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы осужденного о фальсификации видеозаписи, проведенной в различных вагонах, также несостоятельна, указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, более того, сотрудники полиции (очевидцы преступления) сразу узнали Лампарадзе Д.М., указали на него, в том числе, в судебном заседании суда 1-й инстанции, как на лицо, совершившее хищение.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лампарадзе Д.М. по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также привел мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества основан не только на показаниях свидетелей Климантова С.А. и Кайбелёва И.А., наблюдавших за действиями осужденного, но и на оценке совокупности доказательств, согласно которым Лампарадзе Д.М. ранее совершал аналогичные преступления, сведения о нем и его фотоизображение имеются в карточках учета служебных картотек сотрудников полиции. Указанные фактические обстоятельства и доказательства, подтверждают выводы суда и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, неправильной квалификации действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Лампарадзе Д.М., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, составе семьи, наличия иждивенцев. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку в действиях осужденного судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Все данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Лампарадзе Давида Мемедовича отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: