Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19404/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Монекина Д.И., Ивановой Е.А.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного фио, защитника - адвоката Антюхова В.Н., представившего удостоверение N 5 и ордер N 37 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антюхова В.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

Бражников Александр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, кв. 12А, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата; зачтено Бражникову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до дата.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного фио, адвоката Антюхова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда, и переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Бражников А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору, Бражников А.А. дата около время, по адресу: адрес, в целях дальнейшего сбыта, незаконно, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество, содержащее в своем составе производное амфетамина, общей массой 7,31 г, в крупном размере, а также вещество массой 0,62 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, в значительном размере, которые хранил при себе в удобной для сбыта расфасовке и упаковке, в десяти прозрачных полиэтиленовых пакетах с застежкой типа "салазки", вплоть до время дата, когда по адресу: адрес, около дома 1, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра вышеуказанные психотропные вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а Бражников А.А. довести свой преступный умысел на незаконный сбыт психотропных веществ до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Бражников А.А., согласно приговору суда, виновным себя признал частично и показал, что изъятое у него при личном досмотре психотропное вещество он хранил для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Антюхов В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что вина фио не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного следствия Бражников А.А. давал иные показания о том, что приобретенное психотропное вещество приобрел для передачи другому лицу, поскольку не хотел, чтобы его близкие узнали об употреблении им психотропных веществ. Полагает, что судом версия стороны защиты надлежащим образом не проверена, представленные доказательства подтверждают лишь факт изъятия у осужденного психотропных веществ. Суд при вынесении приговора не учел положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ и необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания фио на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Бражников А.А. имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, приобрел психотропные вещества для личного употребления без цели сбыта. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смольков И.В. указывает на то, что вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Бражников А.А. и адвокат Антюхов В.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Моренко К.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного фио в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

-собственными показаниями фио в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием избранного защитника, о том, что приобретенные расфасованные психотропные вещества он должен был за денежное вознаграждение передать другому лицу;

- оглашенными показаниями свидетелей Груздева Г.С., Хмельницкого И.В., о том, что находясь по адресу: адрес, в время их внимание привлек ранее незнакомый гражданин, впоследствии оказавшийся Бражниковым А.А., который вел себя подозрительно, озирался по сторонам. В ходе проверки личности, они задали вопросы, и Бражников А.А. сообщил, что наркотические средства не употреблял, но при нем находится психотропное вещество амфетамин, и он был доставлен в отдел;

- оглашенными показаниями свидетеля Романова В.П. об участии в качестве понятого, в ходе личного досмотра фио из левого наружного кармана куртки были обнаружены и изъяты 2 картонных упаковки из под лампочки марки "Эра", внутри которых в каждом находилось по 5 полиэтиленовых прозрачных пакетов с застежкой типа "салазки", с находящимся внутри белым порошкообразным веществом. Бражников А.А., пояснил, что изъятые у него вещества он забрал в подъезде N 5 по адрес, чтобы передать их неизвестному гражданину за денежное вознаграждение в размере сумма;

- протоколом личного досмотра, согласно которого у фио из правого наружного кармана надетой на нем куртки обнаружено и изъято 2 картонных упаковки из под лампочки марки "Эра", внутри каждой из которых находятся по 5 прозрачных полиэтиленовых пакетов с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри белым порошкообразным веществом неизвестного происхождения;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого фио, который подтвердил факт приобретения психотропного вещества по адресу: адрес;

- заключением эксперта, согласно которому вещества общей массой 7,31 г, содержат в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, вещество массой 0,62 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведя в приговоре основания принятого решения, поэтому судебная коллегия не соглашается в связи с их несостоятельностью с доводами жалобы защитника о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил показания фио в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в основу своих выводов о виновности осужденного в покушении на сбыт психотропных веществ, поскольку указанные показания, а также количество и фасовка изъятого в ходе личного досмотра вещества, показания сотрудников полиции подтверждают умысел фио именно на сбыт психотропных веществ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты о ненадлежащем вручении копии обвинительного заключения обвиняемому, что, по мнению адвоката, повлекло нарушение его прав и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, Бражников А.А. лично получил копию обвинительного заключения (расписка на л.д.163), и, более того, суд 1-й инстанции после соответствующего ходатайства обвиняемого, повторно вручил ему копию обвинительного заключения дата (расписка на л.д.185) и отложил судебное заседание на дата, обоснованно отказав в ходатайстве адвоката о возвращении уголовного дела прокурору (л.д.193-194). Таким образом, нарушений права на защиту фио в связи с повторным вручением ему копии обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт психотропного вещества подтверждается не только его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, данными им с участием избранного адвоката, но и протоколом его личного досмотра, С учетом изложенного, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы защитника о том, что умысел фио на сбыт психотропных веществ не доказан.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Бражникова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: