Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-19412/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитников - адвокатов Фетисовой Ю.Б., Хабаровой Я.Г.,

осужденных Хакимова В.М.у., Омонбоева З.З.,

переводчика Умировой Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омонбоева З.З. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Омонбоев Зарифбой Зохидбоевич осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно Омонбоеву З.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ Хакимов Вохиджон Мухтор угли, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения Омонбоеву З.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 20 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омонбоев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Омонбоев не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Омонбоев просит вынести в отношении него оправдательный приговор или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку преступлений он не совершал, что подтверждается материалами судебного следствия. Обращает внимание на то, что первоначально его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, а затем его действия переквалифицировали на ст. ст. 161 ч. 2, 158 УК РФ. Не согласен с квалификацией своих действий по ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку преступления в отношении Фирсова не совершал, последний не мог его опознать по фотографии, так как они приехали на вокзал в разное время суток. Просит обратить внимание на его семейное положение, а именно, что он является отцом-одиночкой, у него на иждивении находятся мать, перенесшая тяжелую операцию и брат - инвалид.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Омонбоева без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Омонбоев доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить ему назначенное наказание.

Адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала и просила его оправдать, а в случае, если судебная коллегия не найдет для этого оснований, то смягчить назначенное Омонбоеву наказание.

Осужденный Хакимов и адвокат Фетисова доводы апелляционной жалобы Омонбоева поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Васильев просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Омонбоева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ вина Омонбоева подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ф о том, что 6 декабря 2016 года, примерно в 00 часов 15 минут, когда он находился в торговом павильоне, расположенном на территории ***, у него зазвонил телефон и он вышел на улицу, к нему подошли Омонбоев, Хакимов и мужчина азиатской внешности. Хакимов попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. После того, как он передал телефон Хакимову, последний стал от него убегать, а Омонбоев с неизвестным мужчиной стали преграждать ему путь, не давая возможности проследовать за Хакимовым. На его (Ф) требования возвратить телефон Хакимов не реагировал;

-свои показания об обстоятельствах хищения телефона потерпевший Ф подтвердил в ходе очных ставок с Хакимовым и Омонбоевым;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции М, из которых следует, что 6 декабря 2016 года в отделении полиции им был произведен в присутствии понятых личный досмотр Омонбоева, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Филипс;

-показаниями свидетелей О и Н об обстоятельствах проведения личного досмотра Омонбоева, аналогичными по своему содержанию показаниям М;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т и Ж о задержании и доставлении в отдел полиции Омонбоева;

-протоколом личного досмотра Омонбоева от 6 декабря 2016 года, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Филипс", принадлежащий потерпевшего Ф;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Ф опознал Омонбоева, как лицо, которое удерживало его и преграждало путь, после того, как Хакимов похитил у него мобильный телефон марки "Филипс";

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Ф опознал Хакимова, похитившего у него мобильный телефон марки "Филипс";

-протоколом осмотра предметом, в том числе мобильного телефона марки "Филипс", признанного по делу вещественным доказательством; иными материалами дела, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ вина Омонбоева подтверждается;

-показаниями потерпевшего Ф о том, что 6 декабря 2016 года, примерно в 00 часов 15 минут, находясь в торговом павильоне на территории ***, он поставил на стойку свою сумку, в которой находились: паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган на территории РФ, водительское удостоверение, 4 ключа и денежные средства в размере 4 500 рублей. В связи с тем, что у него зазвонил телефон, он вышел на улицу, где телефон у него был похищен. Когда он вернулся в торговый павильон, то своей сумки не обнаружил;

-показаниями свидетелей М, О и Н об обстоятельствах проведения личного досмотра Омонбоева, в ходе которого у последнего было обнаружены предметы и документы, похищенные у потерпевшего Ф;

-протоколом личного досмотра Омонбоева, у которого было обнаружено и изъято: паспорт гражданина РФ, ИНН, водительское удостоверение на имя Ф, денежные средства в сумму 3 450 рублей;

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показанием Омонбоева, утверждавшего о том, что преступлений в отношении потерпевшего Ф он не совершал, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Омонбоева о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевшего и лице, их совершившим.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его копия по ходатайству осужденных им был вручена, замечания не подавались.

Не доверять показаниям потерпевшего Ф и свидетелей у суда не было оснований и они обосновано признаны объективными и достоверными, в связи с чем обосновано положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Данных о надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также об оговоре ими осужденного Омонбоева, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Омонбоева о том, что преступлений в отношении Фирсова он не совершал, являются необоснованными и опровергаются показаниями в суде потерпевшего Фирсова об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона Хакимовым совместно с Омонбоевым и неустановленным лицом; показаниями свидетелей Я, М, О, Н, согласно которым при личном досмотре задержанного Омонбоева, у последнего было обнаружено имущество и документы, принадлежащие Фирсову.

Доводы апелляционной жалобы Омонбоева о том, что потерпевший не мог его опознать по фотографии, опровергаются протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший Ф при предъявлении ему фотографии Омонбоева одновременно с фотографиями других лиц опознал осужденного, пояснив, что именно он удерживал и преграждал ему путь, в то время, как второй мужчина похитил у него мобильный телефон "Филипс" (т. 1 л.д. 100-104).

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Кроме того, на очной ставке с Омонбоевым потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и участии в нем Омонбоева (т. 2 л.д. 141-145).

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Омонбоева и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. 161ч ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Ф, из которых следует, что в тот момент, когда он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, к нему подошли Хакимов, Омонбоев и неизвестный мужчина. После того, как он по просьбе Хакимова передал последнему мобильный телефон, и тот стал от него убегать, Омонбоев и неизвестный мужчина преградили ему путь, не давая возможности проследовать за Хакимовым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Омонбоева и его соучастников, распределении ролей между ними и наличии предварительного сговора, состоявшегося до совершения преступления в отношении потерпевшего.

Назначенное Омонбоеву. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей и заболеваний у родственников.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В связи с этим доводы осужденного Омонбоева о смягчении назначенного ему наказания являются необоснованными, поскольку, указанные им в суде апелляционной инстанции обстоятельства: наличие малолетних детей, больных родственников, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Омонбоева возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, как для снижения наказания, так и для назначения условного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления осужденному на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Омонбоева и Хакимова подлежит изменению, поскольку суд сослался в приговоре на показания свидетеля Б, оглашенные в судебном заседании, однако согласно протоколу судебного заседания ходатайство об оглашении указанных показаний никем из участников процесса не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда, как на доказательство вины Хакимова и Омонбоева, показания свидетеля Б (т. 2 л.д. 211-213).

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства и не улучшают положение осужденных, оснований для смягчения наказания Омонбоеву и Хакимову, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении Хакимова Вохиджона Мухтора угли и Омонбоева Зарифбоя Зохидбоевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части, как на доказательство вины осужденных указание на показания свидетеля Б.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи