Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19428/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвокатов Бочкаревой М.С., Зимоненко В.Б.,

обвиняемых Арутюняна А.Ж., Мартиросяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочкаревой М.С., Халипиной Г.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым

Арутюняну Айку Жирайровичу, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

Мартиросяну Армену Вардановичу, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2018 года включительно, каждому.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 января 2017 года следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в отношении Арутюняна А.Ж., Мартиросяна А.В. и Мартиросяна М.Т.

С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

4 января 2017 года Арутюнян А.Ж., Мартиросян А.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 января 2017 года Арутюняну А.Ж. и Мартиросяну А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и в отношении них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2017 года Арутюняну А.Ж. было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 19 января 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых также неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением Никулинского районного суда г. Москвы был продлен до 10 ноября 2017 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Мартиросяна А.В. и Арутюняна А.Ж. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2018 года включительно.

8 ноября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Мартиросяна А.В. и Арутюняна А.Ж. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Халипина Г.Н. в защиту обвиняемого Арутюняна А.Ж. просит постановление суда в отношении ее подзащитного - отменить и избрать Арутюняну А.Ж. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Арутюнян А.Ж. не судим, намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать расследованию по делу не имеет. Кроме того, следствие по делу приняло затяжной характер.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарева М.С. в защиту обвиняемого Мартиросяна А.В. просит постановление суда в отношении ее подзащитного отменить и избрать Мартиросяну А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания.

Защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что основанием для избрания в отношении Мартиросяна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей послужило отсутствие сведений о наличии у него источника постоянного заработка. В настоящее время указанное основание отпало, поскольку стороной защиты были представлены документы о наличии у Мартиросяна А.В. постоянного места работы и источника дохода, а также характеристика с места работы. Реальных доказательств, свидетельствующих о том, что Мартиросян А.В., может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Автор жалобы указывает, что ее подзащитный постоянно проживает с матерью и тетей по месту регистрации. Тетя Мартиросяна А.В. - Пантюхина З.А., являющаяся единственным квартиросъемщиком, дала свое согласие на его нахождение в квартире под домашним арестом. Кроме того, срок содержания под стражей ее подзащитному неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, с момента предъявления обвинения Мартиросяну А.В. 6 января 2017 года, с последним не было проведено ни одного следственного действия. Доказательств, подтверждающих, что следствие не может окончить производство по уголовному делу по объективным причинам, не представлено, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Мартиросян А.В., Арутюнян А.Ж. и адвокаты Бочкарева М.С., Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зверева А.В., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мартиросяну А.В., Арутюняну А.Ж. составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых Арутюнян А.Ж. и Мартиросян А.В. обвиняются; и с учетом данных о личности обвиняемых обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении им срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Арутюняну А.Ж., Мартиросяну А.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Арутюняна А.Ж., Мартиросяна А.В. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности каждого обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мартиросяна А.В. и Арутюняна А.Ж. к инкриминируемым им преступлениям, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности данных лиц в совершении преступлений, о доказанности вины, квалификации содеянного, а также допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав Арутюняна А.Ж., Мартиросяна А.В. на защиту, при их задержании, предъявлении обвинения, а также при возбуждении и расследовании уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников по делу не установлено.

Особая сложность данного уголовного дела следователем в ходатайствах мотивирована большим объемом материалов дела, в том числе проведением многочисленных экспертиз, необходимостью проверки обвиняемых на причастность к совершению других аналогичных преступлений.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Мартиросяну А.В. и Арутюняну А.Ж. деяний, данных об их личности, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем адвокат Зимоненко В.Б. просил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мартиросяна Армена Вардановича и Арутюняна Айка Жирайровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: