Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-19436/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Лукомского А.Ю., Рыбака Ф.Г.,

защитников - адвокатов Якубовского И.Я., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года; Герасимова О.Д., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Якубовского И.Я., Шляхова О.П., осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Лукомский А.Ю., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рыбак Ф.Г., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. исчислен с 26 апреля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 ноября 2013 года по 26 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукомский А.Ю. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере.

Рыбак Ф.Г. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробной изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Лукомский А.Ю. и Рыбак Ф.Г. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Якубовский И.Я. в защиту Лукомского А.Ю. просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Лукомского А.Ю. состава преступления.

Защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен на основании недопустимых и недостаточных доказательств. Обращает внимание на то, что все обвинение против Лукомского А.Ю. построено на заявлениях, объяснениях, показаниях Г. и Ф., а также аудио и видео записи, которую последние сделали при встрече с его подзащитным и представили в ГУСБ МВД России по ЦФО. Автор жалобы приводит показания свидетелей Г. и Ф., полагая, что они являются противоречивыми, надуманными, некорректными. Изученные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что уголовное дело N * в производстве Лукомского А.Ю. не находилось, в связи с чем Лукомский А.Ю. не имел реальной возможности принять решение в пользу ООО "*". Суд не учел, что свидетель Г. отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, при этом в ходе судебного заседания сообщила, что Лукомский А.Ю. ей не давал указаний о прекращении проверки в отношении ООО "*" и возвращении изъятого имущества. Полагает, что в основу приговора также необоснованно положены показания свидетелей Т., В., Б., Я., В.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шляхов О.П. в защиту Лукомского А.Ю. просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор, а также отменить решение суда в части вещественных доказательств о возврате Г. денежных средств в размере * рублей.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования закона. Полагает, что в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. имела место провокация, а собранные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину последних в совершении преступлений, за которые они осуждены. Защитник приводит показания свидетелей Г., В., В., Б., Г., Ф., К., П., указывая, что они являются недостоверными, противоречивыми и по этой причине недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, не соответствуют действительности и утверждения суда о том, что Лукомский А.Ю. мог принять дело к своему производству. Анализируя предъявленное Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. обвинение, защитник указывает на то, что оно в полной мере не подтверждено собранными по делу доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции действовал с обвинительным уклоном, поскольку не изложил доводы стороны защиты о необоснованном обвинении Лукомского А.Ю. и не дал им оценки. Считает, что сотрудники ООО "*" не обращались к Лукомскому А.Ю. с просьбой возвратить изъятые документы и последний не выдвигал им требований о передаче ему * долларов США. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение Лукомским А.Ю. к совершению преступления Рыбака Ф.Г. Указывает на недопустимость собранных доказательств, в том числе актов просмотра, прослушивания, стенографирования протоколов осмотра фонограмм. Полагает, что деятельность ООО "*" осуществлялась с грубым нарушением закона, поэтому обыск в организации был проведен правомерно.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рыбак Ф.Г. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению осужденного, приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда изложенные в приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей Г., Ф., Б., В., М., С., К., П., которые в судебном заседании дали противоречивые показания. Ссылаясь на показания свидетелей, автор жалобы, считает, что они получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми. Выводы суда о его виновности не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Со стороны сотрудников полиции имела место провокация, однако суд данное обстоятельство не учел и версию стороны защиты не проверил. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на заключения специалистов, которые были представлены стороной защиты, однако надлежащей оценки со стороны суда не получили. По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований закона, с нарушением процессуальных сроков. Приговор основан на предположениях, а имеющиеся противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах, не устранены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лукомский А.Ю. выражает несогласие с приговором по причине того, что просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают его вину в совершении преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали неправдивые и противоречивые показания, надлежащая оценка которым судом первой инстанции не дана, при этом в обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, в том числе Г. и Ф. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям осужденного Рыбака Ф.Г. Считает, что осуществленный им 12 ноября 2013 года звонок Рыбаку Ф.Г. является добровольным отказом от совершения преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что уголовное дело N * у него в производстве не находилось и соответственно он не мог осуществлять какие-либо действия в пользу ООО "*". По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст. 56 УПК РФ, поскольку допросил в качестве свидетеля адвоката М. Имеющиеся в материалах дела результаты ОРМ получены с нарушением требований закона, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Показания свидетеля М. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей Л. и К., которые не были допрошены в судебном заседании и их показания не оглашались. Суд не привел в приговоре показания свидетелей Б., В., Б., специалистов М. и П. В жалобе осужденный также указывает, что суд надлежащим образом не оценил доказательства стороны защиты, отвергнув их по надуманным основаниям. Кроме того, осужденный оспаривает порядок предъявления ему обвинения, полагая что были нарушены требования ст. 448 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рыбака Ф.Г. также проведены с нарушением закона. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Севастьянов Г.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лукомский А.Ю. и адвокат Якубовский И.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить и Лукомского А.Ю. оправдать.

Осужденный Рыбак Ф.Г. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили уголовное преследование в отношении Рыбака Ф.Г. прекратить.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор изменить и квалифицировать действия осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N324-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. в совершении инкриминированных им деяний, установленных судом, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

В частности вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается:

-показаниями свидетелей Г. и Ф., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно сообщили сведения аналогичные по своему содержанию, о том, что в ходе обыска в ООО "*", проведенного на основании постановления следователя ОМВД по Красносельскому району г. Москвы Г. были изъяты печати и штампы. В ходе личной встречи, состоявшейся 22 октября 2013 года в служебном кабинете, расположенном в помещении СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, они обратились к Лукомскому А.Ю. с просьбой возвратить изъятые предметы. Однако за прекращение проверочных мероприятий в отношении организации Лукомский А.Ю. выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме * долларов США, впоследствии снизив данную сумму до * долларов США. Также Лукомский А.Ю. сообщил им номер телефона и контактное лицо, которым оказался адвокат Рыбак Ф.Г. В ходе последующих встреч в период с 23 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года Рыбак Ф.Г. подтвердил им намерение Лукомского А.Ю. обеспечить прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО "*" и возвратить изъятые ранее в ходе обыска предметы и документы, в случае передачи Лукомскому А.Ю. через Рыбака Ф.Г. денег в российских рублях в сумме * рублей. При этом Рыбак Ф.Г. выдвинул требование о необходимости подписания договора об оказании юридической помощи, в котором была прописана указанная сумма. В ходе встречи, состоявшейся 13 ноября 2013 года, под контролем сотрудников правоохранительных органов, они передали * рублей Рыбаку Ф.Г. для последующей передачи Лукомскому А.Ю., после чего Рыбак Ф.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

-показаниями свидетеля Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело N *, ход расследования которого контролировал * Лукомский А.Ю. В частности, Лукомский А.Ю. давал указания, в том числе на изготовление поручения для сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы. Кроме того, Лукомский А.Ю. забрал у нее уголовное дело и сам изготовил поручение, которое она подписала по его указанию. Впоследствии она обнаружила в деле сведения о том, что в ООО "*" был проведен обыск, несмотря на то, что в материалах дела не было сведений о причастности данной организации к совершению преступлений. Так же свидетель пояснила, что изъятые в ходе обыска в ООО "*" предметы, находились на хранении у Лукомского А.Ю. В дальнейшем под психологическим давлением Лукомского А.Ю. ею осуществлялся вызов представителей ООО "*" в следственный отдел;

-показаниями свидетелей - понятых К. и П. по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента, передачи Г. денежных средств Рыбаку Ф.Г. и последующем задержании Рыбака Ф.Г., согласующимися с установленными судом фактическими обстоятельствами;

-показаниями свидетеля В., руководителя следственного отдела ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, данными им в ходе предварительного следствия о том, что каких-либо оснований у Лукомского А.Ю. к проведению обыска в помещении ООО "*" не было;

-показаниями свидетелей Г. и Ц., аналогичных по своему содержанию, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в ООО "*" и подтвердивших факт изъятия печатей;

-показаниями свидетелей Д. и М., аналогичных по своему содержанию, которые сообщили, что документы на проведение обыска в ООО "*" они получили от заместителя начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Лукомского А.Ю.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Л., К., М., Г., Б., В., С., М., Б., С., Б., Б., Б., Я., которые подробно сообщили об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г., а также обстоятельствах проведения обыска в ООО "*" и изъятия печатей.

Кроме того, вина Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда иными доказательствами, в том числе:

-заявлением Г. от 24.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, которые вымогают денежные средств в размере * долларов США за прекращение проверочных мероприятий в отношении компании ООО "*";

-протоколами проверки показаний на месте свидетелей Г. и Ф., которые подробно рассказали об обстоятельствах встречи с Лукомским А.Ю. в помещении ОМВД по Красносельскому району г. Москвы и выдвинутых последним требований о передаче денежных средств, обстоятельствах встреч с Рыбаком Ф.Г. и передаче ему денежных средств;

-протоколами прослушивания и осмотра аудиозаписей, в которых зафиксированы записи разговоров между Г., Ф., Лукомским А.Ю. и Рыбаком Ф.Г., при этом, содержащиеся в них сведения, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам о выдвижении Лукомским А.Ю. требований о передаче денежных средств за прекращение проверочных мероприятий, обстоятельствах встреч с Рыбаком Ф.Г. и передаче последнему денежных средств в размере * рублей;

- протоколом осмотра денежных средств и муляжа денежных средств, переданных Рыбаку Ф.Г., в оговоренном между Г., Ф., Лукомским А.Ю. и Рыбаком Ф.Г. размере.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как показаниям подсудимых, так и показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.

Не доверять показаниям свидетелей Г., Ф., В., Б., К., П., Я., С., Е., Г., Т., Ц., Л., К., Д., М., М., Г., М. и других, чьи показания положены в основу приговора, у суда не было оснований и они обосновано признаны объективными, достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний указанных свидетелей, являются несостоятельными. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств не имеется.

Свидетели Г., Т., В. в судебном заседании изменили свои показания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обосновано положит в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и критически отнесся к их показаниям в суде. Поскольку протоколы допросов свидетелей Г., Т., В. на предварительном следствии составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных им законом прав и обязанностей. После допросов показания были прочитаны Т., В., Г. и удостоверены их подписями. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу несоответствия показаний протоколу, а также об оказании давления, от них не поступало. Кроме того, свидетель Г. подтвердила свои показания на очной ставке с Лукомским А.Ю.

С учетом изложенного, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для исключения показаний свидетелей Г., Т., В., в ходе предварительного следствия из числа доказательств, как недопустимых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, судебная коллегия не находит.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности осужденных Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. в совершении преступлений, поэтому доводы апелляционной жалобы Лукомского А.Ю. о том, что суд не привел в приговоре показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей являются не состоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, были удовлетворены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания в части изложенных в нем показаний свидетелей.

Вместе с тем, удостоверенная правильность замечаний не касается сути изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, а также действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не являются существенными и касаются тех обстоятельств, которые не повлияли на выводы суда о виновности Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, непосредственно изобличающих в совершении преступлений Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г., данные ими не только в судебном заседании, но и в период предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного Лукомского А.Ю. о том, что судом не дана оценка его показаниям, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Рыбака Ф.Г., защитников Якубовского И.Я. и Шляхова О.П. о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, показания указанных лиц не содержат. По основным существенным моментам в части выдвижения Лукомским А.Ю. требований Г. и Ф. о передаче денежных средств за прекращение проверочных мероприятий, привлечение к передаче денежных средств в качестве посредника адвоката Рыбака Ф.Г., об имеющейся у Лукомского А.Ю. в силу занимаемой должности возможности совершать действия в пользу взяткодателя, о согласованности действий между Лукомским А.Ю. и Рыбаком Ф.Г., показания свидетелей Г. и Ф. всегда были последовательны и непротиворечивы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу начали осуществляться только после обращения Г. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, сообщенные Г., подтвердились и удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что Лукомский А.Ю. и Рыбак Ф.Г. с целью незаконного обогащения осуществляют действия, направленные на получение взятки в виде денег от Г. и Ф. за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО "*". По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие взаимодействия между Рыбаком Ф.Г. и Лукомским А.Ю., их осведомленность о сумме денежных средств, которую должны передать им Г. и Ф.

Выдача Г. предмета взятки, его обнаружение и изъятие также проведены в полном соответствии с требованиями закона, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами и протоколами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования и надлежащим должностным лицом.

Таким образом, анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны свидетелей Г., Ф. и сотрудников полиции при проведении ОРМ имела место провокация преступления, а также заинтересованности свидетеля К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости доказательств, о возможных провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, о наличии признаков монтажа в представленной Г. видеозаписи и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом была проверена версия Лукомского А.Ю. об отсутствии у него договоренности с Рыбаком Ф.Г. о передаче денежных средств, полученных от Г. и Ф. и об отсутствии возможности принимать какие-либо решения по уголовному делу N *, а также версия Рыбака Ф.Г. о получении им денежных средств от Г. и Ф. за оказание юридической помощи и непричастности к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, при этом привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью Рыбака Ф.Г. при составлении договора с ООО "*" об оказании юридической помощи являлась необходимость придать видимость законности своим противоправным действиям при посредничестве во взяточничестве, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рыбак Ф.Г., являясь действующим адвокатом, был осведомлен относительно форм и методов правоохранительных органов по изобличению лиц, совершающих преступления против интересов государственной службы, в связи с чем, совместно с Лукомским А.Ю. предпринял все необходимые меры, направленные на максимальное сокрытие преступных действий по получению денежных средств от Г. и Ф., в том числе, указав в договоре сумму, равную размеру взятки.

Кроме того, о наличии договоренности между Лукомским А.Ю. и Рыбаком Ф.Г. на получение взятки от Г. и Ф. свидетельствует осведомленность Рыбака Ф.Г. о разговоре, состоявшемся между Г., Ф. и Лукомским А.Ю. в служебном кабинете последнего и размере взятки, составлявшей * долларов США, о чем Рыбак Ф.Г. сообщил Г. и Ф. в ходе встречи 1 ноября 2013 года, при этом указав, что действует в интересах Лукомского А.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. необоснованными.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса, имеется. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

То обстоятельство, что по делу не проведен целый ряд следственных и процессуальных действий, в том числе фоноскопическая и лингвистические экспертизы, которые, по мнению стороны защиты были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, о неполноте предварительного либо судебного следствия, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них деянии. Положения ст. 240 УПК РФ нарушены не были.

Доводы осужденного Лукомского А.Ю. о том, что суд нарушил требования ст. 56 УПК РФ так как допросил в качестве свидетеля - М., не основаны на законе, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2016 года (т. 20, л.д. 111-121), указанный свидетель был допрошен лишь по обстоятельствам проведения 15 августа 2013 года обыска в ООО "*", в котором он принимал участие в качестве представителя юридического лица.

Принимая во внимание, что свидетель М. не допрашивался об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи по настоящему уголовному делу, оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение требований пунктов ст. 56 ч. 3 п. п. 2, 3 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Лукомского А.Ю. о том, что сослался в приговоре на показания свидетелей Л. и К., которые не были допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно протокам судебных заседаний от 24 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года и подпискам свидетелей, указанные лица были в установленном порядке допрошены в судебном заседании (т. 18, л.д. 73-81, 91-105).

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.

Доводы адвоката Шляхова О.П. о правомерности обыска, проведенного в ООО "*", поскольку указанная организация осуществляла свою деятельность с грубым нарушением закона, несостоятельны, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, установленного ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лукомского А.Ю., нарушений требований главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, судебная коллегия не усматривает. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. надлежащим должностным лицом - Руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве, что соответствует ст. 448 ч. 1 УПК РФ, требования указанной главы при предъявлении обвинения нарушены также не были.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Лукомского А.Ю. по ст. 290 ч. 6 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере; а действия Рыбака Ф.Г. по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Сведений о добровольном отказе Лукомского А.Ю. от совершения преступления, материалы дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Лукомский А.Ю., в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, мог вмешиваться в ход расследования уголовного дела N *, давать по нему указания и принимать решения. При этом необходимо отметить, что указанное уголовное дело было обнаружено в служебном кабинете Лукомского А.Ю. в ходе обыска в рамках настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий Лукомского А.Ю. на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставился вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденных, при его назначении учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукомского А.Ю., суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбака Ф.Г., суд признал состояние его здоровья и положительные характеристики.

Смягчающие обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и правильно назначил Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст. 56 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. наказания в виде лишения свободы, а также для применения положений ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершенное каждым из них преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, в соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ суд руководствовался уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, в связи с которым действия Лукомского А.Ю., были квалифицированы по ст. 290 ч. 6 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, а Рыбака Ф.Г. по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения в санкции ст. 290 ч. 6 и ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового, то есть улучшают положение осужденных в части дополнительного наказания, поскольку предусматривают, в отличие от предыдущей редакции, более мягкое наказание в виде штрафа, а также возможность его не назначения, что улучшает положение осужденных. Однако суд первой инстанции, назначая осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал его. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и исключить Лукомскому А.Ю. по ст. 290 ч. 6 УК РФ, и Рыбаку В.Ф. по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Лукомскому А.Ю. и Рыбаку Ф.Г., каждому, дополнительного наказания в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 48 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Рыбака Ф.Г. и Лукомского А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья