Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19468/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К.,

подсудимых Хайтовича Б.В., Чайки Е.В., Катамадзе З.В., Безделова Д.А.,

адвокатов Семенова А.В., Кротова М.Е., Кожемякина Б.А., Карапетяна М.Е., Перепечкина А.М., Чекунова А.П., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Чайки Е.В., адвокатов Семенова А.В. в защиту Хайтовича Б.В., Перепечина А.М. в защиту Катамадзе З.В., Кожемякина Б.А. в защиту Безделова Д.А.,

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым в отношении:

ЧАЙКИ Е* В*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ХАЙТОВИЧА Б* В*,

КАТАМАДЗЕ З* В*,

БЕЗДЕЛОВА Д* А*,

Этим же решением разрешен вопрос меры пресечения в отношении Казарцева А.В., Анфиногенова Н.Г., Сазонова С.В., Козленкова С.В., которое не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав подсудимых Хайтовича Б.В., Чайку Е.В., Катамадзе З.В., Безделова Д.А., адвокатов Семенова А.В., Кротова М.Е., Кожемякина Б.А., Карапетяна М.Е., Перепечкина А.М., Чекунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казарцев А.В. и Анфиногенов Н.Г. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420- ФЗ); Катамадзе З.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ); Козленков С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ); Сазонов С.В. и Хайтович Б.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), Чайка Е.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), Безделов Д.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 22 июля 2016 года.

31 августа 2016 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы данное уголовное дело назначено к слушанию, срок содержания под стражей подсудимым Чайке Е.В., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В. продлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 января 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Козленкову С.В., Анфиногенову Н.Г., Казарцеву А.В., оставлена без изменений.

По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, которые откладывались по объективным причинам. 27 октября 2016 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - для соединения с уголовным делом в отношении Безделова Д.А.

13 декабря 2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года отменено, а уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, которое поступило в Мещанский районный суд 27 декабря 2016 года.

Уголовное дело в отношении Безделова Д.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 17.01.2017.

18 января 2017 года определением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания подсудимым Чайке Евгению Валентиновичу, Хайтовичу Борису Валерьевичу, Сазонову Сергею Владимировичу, Катамадзе Зураби Владимировичу продлен на три месяца, то есть до 22 апреля 2017 года.

31.01.2017 уголовное дело в отношении Безделова Д.А. было соединено с уголовным делом в отношении Казарцева А.В. и Анфиногенова Н.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ); Катамадзе З.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ); Козленкова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ); Сазонова С.В. и Хайтовича Б.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), Чайки Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в порядке ст. 239.2 УПК РФ. Этим же постановлением мера пресечения в отношении Безделова Дмитрия Александровича в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, а срок содержания под стражей ему был продлен, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 17.01.2017, на шесть месяцев, до 17 июля 2017 года.

17 апреля 2017 года определением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания подсудимым Чайке Е В, Хайтовичу Б В, Сазонову С В, Катамадзе З В продлен на три месяца, то есть до 22 июля 2017 года. 10 июля 2017 года определением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимым Чайке Е В, Хайтовичу Б В, Сазонову С В, Катамадзе З В продлен на три месяца, то есть до 22 октября 2017 года, Безделову Д А срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 17 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Чайке Е.В., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В., Безделову Д.А. каждому на три месяца, так как не отпали основания, учитываемые при избрании им данной меры пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, подсудимый Чайка Е.В. и защитники подали апелляционные жалобы:

так подсудимый Чайка Е.В. в своей жалобе указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку постановленос нарушением требований закона и разъяснений Верховного суда РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, изложенные судом, не соответствуют требованиям ст. 97 УПК РФ. Согласно требованиям Верховного суда РФ, в качестве оснований продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Сама тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Невозможность рассмотрения дела до окончания срока действия меры пресечения и возможности обеспечения явки подсудимого в суд, не предусмотрено законом. Указывает на наличие постоянного места жительства в Москве, несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

адвокат Семенов А.В. в защиту Хайтовича Б.В. также не согласен с оспариваемым определением, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированны и не основаны на материалах дела. В настоящее время отпали обстоятельства, которые могли бы дать суду первой инстанции основания продлить срок содержания Хайтовичу Б.В. под стражей. Хайтович Б.В. содержится под стражей более 36 месяцев. Предельный срок его содержания под стражей истек 18 марта 2016 г. Были нарушены требования ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ, составляет 18 месяцев. Из материалов следует, что после окончания следственных действий 15.06.2016 г. следователь не предъявил Хайтовичу Б.В. материалы уголовного дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. А значит, не имеется законных оснований для сохранения Хайтовичу Б.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. В январе 2017 г. были соединены два уголовных дела, то есть в отношении Безделова Д.А. и в отношении Хайтовича Б.В. и других подсудимых. Однако после соединения уголовных дел, суд не дал возможность подсудимым ознакомиться с материалами объединенных уголовных дел до начала судебного следствия. Судом проигнорировано то обстоятельство, что материалы объединенного уголовного дела, были предъявлены Хайтовичу Б.В. для ознакомления за рамками предельного срока содержания его под стражей, установленного ст. 109 УПК РФ, который истек 18 марта 2016 г., т. е. не соблюдены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Просит избрать Хайтовичу Б.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

адвокат Перепечкин А.М. в защиту Катамадзе З.В. также считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом при вынесении указанного решения допущено нарушение уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Судом проигнорированы доводы и аргументы защитников, которые суд не изложил в своём решении. В то же время с учетом всех обстоятельств дела, в отношении Катамадзе З.В. возможно избрание иной меры пресечения, в виде домашнего ареста. Катамадзе 3. В. к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, проживающих вместе с ним в Санкт-Петербурге. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

адвокат Кожемякин Б.А. в защиту Безделова Д.А. находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с незаконным содержанием подсудимого Безделова Д.А. под стражей. Безделов Д.А. отрицает свою причастность к хищению бюджетных средств, ссылается на свою активную позицию при отстаивании интересов государства. 26 октября 2014 года он задержан на территории Италии и заключен под стражу на основании решения суда от 24 июня 2014 года на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Именно с момента фактического задержания Безделова Д.А. начал течь срок его содержания под стражей, то есть до 26 декабря 2014 года. Поэтому с 26 декабря 2014 года и до настоящего времени Безделов Д.А. незаконно содержится под стражей. Какие-либо судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Безделова Д.А. отсутствовали. Автор жалобы отмечает, что Министерство юстиции Итальянской Республики дало свое согласие на выдачу Безделова Д.А. только по обвинению в мошенничестве, совершенного организованной группой в период 2009 и 2011 гг. При таких обстоятельствах, предельный срок содержания под стражей Безделова Д.А. по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 12 месяцев, а с учетом возможного продления срока содержания под стражей на основании ч. 11 ст. 109 УПК РФ на 6 месяцев - 18 месяцев с момента его фактического заключения под стражу, который истек и Безделов Д.А. подлежит освобождению из-под стражи. Безделов Д.А. выразил готовность сотрудничать со следствием с целью доказать свою невиновность, дает показания по существу предъявленного обвинения, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, имеет пожилых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, семью и малолетних детей, постоянно проживающих в Москве, не судим, имеет положительные характеристики и государственные награды. Просит отменить решение суда и Безделова Д.А. освободить из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Действительно, как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Однако, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Хайтовича Б.В., Чайки Е.В., Катамадзе З.В., Безделова Д.А. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Хайтович Б.В., Чайка Е.В., Катамадзе З.В., Безделов Д.А. скроются от суда, могут воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, иные значимые социальные данные.

В материалах дела имеется достаточно данных по характеристике личности Хайтовича Б.В., Чайки Е.В., Катамадзе З.В., Безделова Д.А., иных документов, позволивших суду первой инстанции принять обжалуемое решение.

Вопреки доводам авторов жалоб, решение суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Еще один довод, приведенный стороной защиты несостоятельности судебного решения, постановленного, якобы, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ст. 109 УПК РФ, в частности при продлении меры пресечения в отношении Безделова Д.А., нельзя признать обоснованным, поскольку разрешение вопроса о мере пресечения, в данном случае, происходило в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Поэтому, как отмечено выше, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается утверждений о необходимости проверки, оценки и достаточности доказательств, причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, то с ними тоже нельзя согласиться, поскольку фактически сторона защиты оспаривает доказанность обвинения и допустимость доказательств, что разрешается в ходе судебного разбирательства по существу, а не при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года о продлении в отношении Чайки Е В, Хайтовича Б В, Катамадзе З В, Безделова Д А срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья