Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19469/2017

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 81/3 от 22 ноября 2017 года;

обвиняемого Константинова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Илясова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Константинова Е.М., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Константинову *, *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2017 года.

Выслушав адвоката Бузину О.В. и обвиняемого Константинова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

4 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Константинов и 5 июля 2017 года ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

5 июля 2017 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы Константинову, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

19 октября 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2017 года.

31 октября 2017 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Константинову, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, продлена на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Константинов Е.М., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока стражи. Не учтено, что он является инвалидом и 2 группы. Просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Константинову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден. Уголовное дело возбуждено при наличии к тому законных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Константинову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами дознания материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы обвиняемого, защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Константинову к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами дознания материалами дела. Вопросы о виновности Константинова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Константинов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории России.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание расследования. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Константинова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Константинову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Константинову * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин