Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19477/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя по доверенности Илюшина Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Илюшина ГС. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Иванчихиной Е.Г.;

выслушав представителя по доверенности Илюшина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что представитель по доверенности Илюшин Г.С. в интересах Иванчихиной Е.Г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие, действия и решения руководителя отдела дежурных следователей Пауженова В.В., заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Мясниковой Т.Л., и.о. руководителя управления процессуального контроля С.К. Бадулина, заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Синяговского С.В. и руководителя ГСУ СК России по г. Москве Дрыманова А.А. соответственно об отказе в регистрации заявления о совершенном судьями преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, об отказе в проведении по сообщению о преступлении проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, и об отказе от проведения проверки по жалобам, поданным в соответствии с положениями ст. 123, 124 УПК РФ, незаконными, необоснованным, немотивированными и нарушающими права Иванчихиной Е.Г., предусмотренные ст. 33, 45, 52 Конституции РФ, поскольку рассмотрение и разрешение заявления о совершении судьями преступления, относится к исключительной компетенции должностных лиц следственных органов системы СК России, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, действующего законодательства.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отказано в принятии к производству жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Илюшин Г.С. в интересах Иванчихиной Е.Г. просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что поданная им жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, основания, указанные судом в постановлении, не являются основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со .15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов усматривается, что в жалобе представитель по доверенности Илюшин Г.С. в интересах Иванчихиной Е.Г. указывает на незаконные, по его мнению, бездействие и действия должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве об отказе в регистрации заявления о совершенном судьями преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, об отказе в проведении по сообщению о преступлении проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, и об отказе от проведения проверки по жалобам, поданным в соответствии с положениями ст. 123, 124 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявителю были даны ответы на все обращения и жалобы уполномоченными на то лицами, кроме того, средства обжалования и защиты прав заявителем реализуются и никем не ограничиваются, что не может причинить какой-либо ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной. Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке УПК РФ, установилобстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, вместе с тем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по жалобе представителя по доверенности Илюшина Г.С. в интересах Иванчихиной Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе представителя по доверенности Илюшина Г.С. в интересах Иванчихиной Е.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя по доверенности Илюшина Г.С. - удовлетворить.

Судья: