Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19481/2017

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретарях судебного заседания Илясове Н.Н., Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Лесневского К.А.,

представителя заявителя -адвоката Козина В.М., представившего удостоверение N * и ордер N* от 25.09.17 г.,

следователя Кожушко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Лесневского К.А. и адвоката Козина В.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката Лесневского К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и постановление следователя Кожушко Е.М. от 30.05.17 г. об отводе адвоката, рассмотрена по существу и отказано в ее удовлетворении.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А. и следователя Кожушков Е.М., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, заявителя Лесневского К.А., представителя заявителя -адвоката Козина В.М., полагавших постановление суда незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Лесневский К.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и постановление следователя Кожушко Е.М. от 30.05.17 г. об отводе адвоката Лесневского К.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Кулявцева К.В.

Постановлением суда от 13.09.2017 года жалоба адвоката Лесневского К.А. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию заявитель Лесневский К.А. и его представитель -адвокат Козин В.М., считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушено право обвиняемого Кулявцева К.В. на выбор защитника и на получение помощи от защитника. Адвокат Лесневский К.А. никогда не являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Кулявцева К.В. Постановление об отводе адвоката вынесено следователем 30.05.17 г., а допрошен был Лесневский К.А. в качестве свидетеля 01.06.17 г. Знакомство обвиняемого Кулявцева К.В. и адвоката Лесневского К.А. до возбуждения уголовного дела, не имеет никакого юридического значения для отвода адвоката. Полученные адвокатом от подзащитного сведения составляют адвокатскую тайну, соответственно адвокат не может быть допрошен следователем по данным обстоятельствам. Адвокатский иммунитет распространяется на любую информацию по делу, независимо когда она получена: до или после возбуждения уголовного дела. 01.06.17 г. адвокат Лесневский К.А. пояснил следователю, что информация получена им в рамках профессиональной деятельности и он не вправе раскрывать адвокатскую тайну. Решение следователя об отводе адвоката является незаконным, препятствует адвокату выполнять свои профессиональные обязанности по защите прав обвиняемого Кулявцева К.В. Суд, соглашаясь с решением следователя, нарушил нормы УПК РФ, ограничил право Кулявцева К.В. на получение квалифицированной юридической помощи.

Авторы апелляционных жалоб просят постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо принять новое решение, признать действия следователя Кожушко Е.М. по отводу адвоката незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что заявитель Лесневский К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал отвод адвоката.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о необоснованности жалобы Лесневского К.А., привел мотивы принятого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя Лесневского Е.А. о том, что следователем нарушено право обвиняемого Кулявцева К.В. на свободу выбора защитника; что адвокат Лесневский К.А. никогда не являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Кулявцева К.В.; что знакомство обвиняемого Кулявцева К.В. и адвоката Лесневского К.А. до возбуждения уголовного дела и их телефонные разговоры на неустановленные следователем темы, не имеют никакого юридического значения для отвода адвоката; что адвокат не может быть допрошен следователем по обстоятельствам уголовного дела, поскольку не вправе раскрывать адвокатскую тайну.

По указанным доводам судом первой инстанции не дано никакого суждения.

В связи с этим, вывод суда о необоснованности жалобы Лесневского К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лесневского К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить,

материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционные жалобы заявителя Лесневского К.А. и его представителя -адвоката Козина В.М.

Судья Е.Б.Жигалева