Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19482/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Нерсисяна К.Г., представившего удостоверение N 4055 и ордер N63 от 23.11.2017 года,

заинтересованного лица Алояна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Нерсисяна К.Г., действующего в интересах А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

адвокату Нерсисяну К.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП N3397 от 19 февраля 2015 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Нерсисяна К.Г. и заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Нерсисян К.Г., действующий в интересах А., обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве Мишурова А.П. при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП N* от 19 февраля 2015 года. Также заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Нерсисяна К.Г. действующего в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Нерсисян К.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом оставлены без рассмотрения доводы жалобы в части признания незаконным бездействия следователя при проведении проверки сообщения о преступлении, в том числе доводы о том, что после каждой очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо не проводит по материалу никакой проверки. Обращает внимание, что следователем на протяжении более года указания о проведении конкретных проверочных мероприятий после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исполняются, что указывает о наличии цели затягивания принятия решения о возбуждении уголовного дела до истечения сроков давности привлечения водителя Полякова к уголовной ответственности. Отмечает, что факт отмены незаконного постановления не способен восстановить нарушенные права потерпевшего от преступления. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым признать незаконными бездействия следователя и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Нерсисян К.Г., действующий в интересах А., просил проверить бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N* 19 февраля 2015 года. Также заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года было отменено 18 апреля 2017 года руководителем следственного органа, а сам материал проверки был возвращен следователю для производства дополнительных мероприятий. Также суд отметил, что следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 29 сентября 2017 года, и все они были отмены с возвращением материала для производства дополнительной проверки, при этом следователем выполнялись проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что следователем не допущено бездействия при рассмотрении сообщения о преступлении. Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года отменено, суд оставил без рассмотрения в данной части доводы жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом доводы заявителя о наличии указаний ГСУ ГУ МВД по г. Москве о необходимости выполнения конкретных мероприятий по проверке сообщения о преступлении по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП N* от 19 февраля 2015 года, которые до настоящего времени должностными лицами СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве не выполнены. Доводы заявителя о том, что по результатам проведения проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем были нарушены права А., являющегося родным братом погибшего в результате ДТП А., также судом остались без внимания.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке УПК РФ заявителем - адвокатом Нерсисян К.Г. в интересах А. жалоба рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым адвокату Нерсисяну К.Г. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: