Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19483/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

защитника Бузиной О.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 22 ноября 2017 года;

обвиняемого Шафороста П.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шафороста П.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2017 года

ШАФОРОСТУ П* А*,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.а, 286 ч.3 п.а,б, 290 ч.6 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых Бамбышева С.В., Найденко П.А., Хасянова Р.Р., Кузьмина Д.А., Тимершина И.Р., Мурашева П.А.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., обвиняемого Шафороста П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.а,б УК РФ.

14 ноября 2016 года Шафорост П.А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 ноября 2017 года Шафоросту П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.а,б УК РФ.

15 сентября 2017 года Шафоросту П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.а, 286 ч.3 п.а,б, 290 ч.6 УК РФ.

16 ноября 2016г. постановлением Щербинского районного суда города Москвы в отношении Шафороста П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2016г. постановлением Щербинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении Шафороста П.А. продлен до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 7 февраля 2017г.

6 февраля 2017г. постановлением Щербинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении Шафороста П.А. продлен до 4 месяцев 23 суток, т.е. по 5 апреля 2017г.

4 апреля 2017г. постановлением Щербинского районного суда города Москвы мера пресечения Шафоросту П.А. была изменена на домашний арест по 7 июня 2017г.

2 июня 2017г. постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок домашнего ареста в отношении Шафороста П.А. продлен до 9 месяцев 24 суток, т.е. до 7 сентября 2017г.

5 сентября 2017г. постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок домашнего ареста продлен Шафоросту П.А. до 11 месяцев 24 суток, т.е. до 7 ноября 2017г.

19 октября 2017г. срок предварительного расследования продлен зам. председателя СК РФ до 15 месяцев, т.е. до 7 февраля 2018г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении Шафороста П.А. срок домашнего ареста продлен до 12 месяцев, т.е. до 14 ноября 2017г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шафорост П.А.утверждает, что надлежащим образом исполняет избранную ему меру пресечения, но считает, что ему необоснованно отказано следователем в разрешении ежедневных прогулок, и полагает, что следствием не представлено доказательств, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию, заявляет, что 25 марта 2016г. осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями закона, указывает, что с 4 апреля 2017г. следственные действия с ним не проводятся. Обвиняемый просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

На постановление суда в части продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Бамбышева С.В., Найденко П.А., Хасянова Р.Р., Кузьмина Д.А., Тимершина И.Р., Мурашева П.А. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Шафороста П.А. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста Шафороста П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста Шафороста П.А., приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста Шафороста П.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии доказательств того, что он намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, т.е. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено постановлением суда от 4 апрреля 2017г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены доводы защиты и судом обоснованно оставлены без изменения запреты и ограничения, возложенные на Шафороста П.А. судом ранее.

Доводы обвиняемого, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о разрешении ему посещать медучреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. суду не было представлено документов, из которых усматривалась бы такая необходимость, и в соответствии с положениям ст.107 УПК РФ и ограничениями, наложенными на Шафороста П.А., указанные вопросы могут быть разрешены следователем.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом полностью учтены данные о личности Шафороста П.А.

Ссылки обвиняемого в апелляционной жалобе на соблюдение условий избранной ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока домашнего ареста. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении преступлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Шафороста П.А. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому ШАФОРОСТУ П* А*, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Шафороста П.А. - без удовлетворения.

Судья: