Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19490/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемой Мининой Кристины Геннадьевны,

защитника - адвоката Орехова М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым в отношении:

Мининой Кристины Геннадьевны, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Малодушевой Е.В., которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Мининой К.Г., защитника - адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гераськина Э.О., мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело N *** СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом N *** в одном производстве соединено два уголовных дела. Соединенному уголовному делу присвоен N***, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

02 мая 2017 года Минина К.Г. задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

02 мая 2017 года Мининой К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 мая 2017 года в отношении обвиняемой Мининой К.Г. Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой Мининой К.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 октября 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 27 октября 2017 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы обвиняемой Мининой К.Г. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемой Мининой Е.В. и ее защитника об изменении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Минина К.Г. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, а носят предположительный характер, являются надуманными. Автор жалобы также считает, что оснований для продления срока содержания Мининой К.Г. под стражей не имелось. Защитник утверждает, что в нарушении требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Отмечает, что в решение суда о продлении срока содержания под стражей Мининой К.Г. не указаны фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пресечения в отношении его подзащитной. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания и не рассмотрел по существу заявленное защитником ходатайство о вынесении частного постановления по поводу неэффективной организации расследования и волокиты, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, Минину К.Г. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Мининой К.Г. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Минина К.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, длительное время не проживает на месту постоянной регистрации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Минина К.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мининой К.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Мининой К.Г. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мининой К.Г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Мининой К.Г. к инкриминируемому ей деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Мининой К.Г.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Минина К.Г. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления не имелось.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мининой К.Г., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мининой К.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой Мининой К.Г. - адвоката Гераськина Э.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мининой Кристины Геннадьевны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой Мининой К.Г. - адвоката Гераськина Э.О. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова