Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19505/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Глазковой В.М., предоставившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

подозреваемого Дорошенко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2017 года, которым в отношении

Дорошенко В.Н., ., ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 января 2018 года с ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Глазковой В.М. и подозреваемого Дорошенко В.Н., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дорошенко В.Н., которому вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 3 января 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обрати лся в суд с ходатайством об избрании в отношении Дорошенко В.Н. меры пре сечения в виде в виде заключения под стражу. В обосновании своих доводов следователь указал, что Дорошенко В.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышев А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, с читая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Материалами дела установлено, что Дорошенко В.Н. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, свою вину не признал, потерпевший после данных событий находится в состоянии ., не исключая наступление более тяжких последствий для последнего. Как полагает прокурор, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела и данные о личности подозреваемого, что привело к вынесению незаконного решения. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда отменить, материал в отношении Дорошенко В.Н. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя судом было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения суд принял решение об избрании в отношении Дорошенко В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, что отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более строгой меры пресечения, как об этом ходатайствовал следователь. Суд также учел, что Дорошенко В.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, суд проверил обоснованность подозрения Дорошенко В.Н. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения домашний арест, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя, с возложением ограничений и (или) запретов с осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционного представления, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Дорошенко В.Н., в том числе и те, на которые указывает автор представления, а также характер и тяжесть совершенного преступления.

Вопреки доводам представления, выводы суда о необходимости избрания в отношении Дорошенко В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного преставления относительно того, что решение судом принято без достаточных на то объективных оснований и на не подтвержденных данных, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органом следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Дорошенко В.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дорошенко В.Н. с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу с установлением запретов исключающих общение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2017 года в отношении Дорошенко В.Н., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: