Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19633/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., фио

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.

защитника - адвоката Охраменко В.В., представившего удостоверение N 2738 и ордер N 1627 от дата,

осужденного Куприянова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охраменко В.В. и апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора Бояршева В.В. на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Куприянов Денис Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, образование высшее, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, работающий начальником участка в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Куприянову Д.И. установлены следующие ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы адрес и адрес, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не принимать участие в указанных мероприятия.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав выступления осужденного Куприянова Д.И., защитника - адвоката Охраменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против довод апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Д.И. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Куприянов Д.И. будучи в соответствии с приказом наименование организации N369/2-П от дата "О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте" ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке N5 организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, осознавая, что тем самым оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей. Своими вышеуказанными умышленными, преступными действиями, Куприянов Д.И. создал угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей из числа жителей домов по адресу: адрес, и адрес. дата в результате падения ледяного образования и снега на фио, паспортные данные, последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены повреждения в виде: ссадины в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступление совершено в дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Куприянов Д.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Охраменко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в следствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом на осужденного наложены ограничения, в том числе не покидать постоянного места жительства, однако у Куприянова Д.И. нет постоянного места жительства в адрес либо адрес. Автор жалобы приводит фактические обстоятельства дела и считает, что обвинение указанное в приговоре является необъективным. Обращает внимание, что суд незаконно отклонил ходатайство защиты и не приобщил к материалам дела жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалуются действия следователей. Указывает на отсутствие у Куприянова Д.И. деяний и мотивов преступления, имевшее место быть дата, отсутствие Куприянова Д.И. на рабочем месте в день совершения преступления, то есть в этот день он не исполнял возложенные на него обязанности, при этом очистка кровли от снега и наледи не является услугой, оказываемой в отношении детей до 6 лет. Указывает, что суд не исследовал показания свидетелей фио, фио, которые защитник приводит в тексте жалобы в обоснование вышеизложенных доводов. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор с прекращением уголовного дела за отсутствием мотивов, деяния состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора адрес Бояршев В.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Куприянова Д.И. по ч.1 ст.238 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в соответствии с требованиями закона при установлении ограничения на посещение определенных мест следует указывать признаки таких мест. Суд, назначив Куприянову Д.И. на основании ч.1 ст.53 УК РФ в качестве одного из ограничений, запрет на посещение мест массового скопления людей, не конкретизировал существо данного запрета, что лишает возможности надлежащего исполнения приговора в указанной части. Просит приговор суда изменить, исключить из числа возложенных на осужденного на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, запрет на посещение мест массового скопления людей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Куприянова Д.И. о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, поскольку виновность Куприянова Д.И. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего фио о том, что дата, когда он проходил мимо дома по адресу: адрес, совместно со своим ребенком, ему на голову посыпался лед, который попал на него, а также рядом с ними. После чего ребенок заплакал, и он увидел у него на лице кровь. Он начал кричать, чтобы рабочие прекратили сбрасывать наледь с крыши, однако те не сразу это сделали. Каких-либо ограждений и объявлений о том, что ведутся работы по очистке кровле, по вышеуказанному адресу не было. Затем были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что он состоял в должности мастера по эксплуатации многоквартирных домов в ГБУ Жилищник адрес. В его должностные обязанности входит контроль эксплуатации жилых домов участка N5 наименование организацииадрес. Его непосредственным начальником является начальник участка N5 Куприянов Д.И. адрес обслуживания участка N5, входит жилой многоквартирный, 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Обслуживанием участка N5 занимаются начальник адрес, он, техник-смотритель Бирюкова, которая отвечает за уборку в подъездах и техник-смотритель по благоустройству фио, которая отвечает за уборку на прилегающей к домам территории, а также уборку снега на прилегающей территории. За уборку снега с кровли дома расположенного по адресу: адрес, отвечают Куприянов и он. Указания на организацию и проведение работы по уборке с кровли жилых домов снега ему поступают непосредственно от Куприянова, при этом они даются устно или Куприянов сообщает ему об этом в организованной между ними группе в мессенджере "Вотсапп", и это ни письменными указаниями, ни поручениями или предписаниями не оформляется. дата он хотел выйти на работу, чтобы проконтролировать очистку снега с крыш, однако этого не сделал в связи с тем, что проспал. Проснувшись примерно в время, он увидел на своем телефоне множество пропущенных вызовов от Куприянова, Мунтяна, фио, диспетчерской службы ГБУ Жилищник по адрес и вызовов с неизвестных ему номеров телефонов. В дальнейшем он узнал, что при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от снега на ребенка упала сосулька. Наряды-допуски от дата на очистку кровли от снега на участке N5, сроком действия в течении 10 дней за подписью Куприянова и составленные лично им, были выданы на руки дата кровельщикам ГБУ Жилищник по адрес Исакжонову и Нуралиеву, которым при ознакомлении с данными нарядами-допусками была разъяснена техника безопасности при проведении работ по очистке кровли домов находящихся на территории участка N5. В нарядах-допусках на выполнение вышеуказанных работ было указано время проведения работы по очистке кровли от снега в период с время дата по время дата, при этом данное время и период указаны на проведение работ на всем участке N5 и конкретное время и дата проведения уборки от снега кровель конкретных домов не указаны. Работа по очистке кровли дома от снега проводится следующим образом - получив наряд-допуск на выполнение работы, работники должны получить указание от него или Куприянова на выполнение работы по определенному адресу, после чего он выбирает несколько сотрудников ГБУ Жилищник по адрес, кто будет находится с ним в оцеплении на улице у дома, где проводятся работы, с целью обеспечения безопасности проведения работ. Перед началом работ он выдает одному кровельщику выполняющему работу на крыше радиостанцию, вторая находится у него. Также они растягивают на улице вдоль внешней стены дома на безопасном расстоянии примерно пять-семь метров от внешней стороны стены дома сигнальную ленту, чтобы ограничить проход граждан и проезжающих автомашин на территорию, куда попадает падающий в ходе работы снег и лед с крыши. Расстояние размещения ленты может меняться от степени необходимости в обеспечении безопасности для граждан. Кровельщикам разъясняется порядок проведения работы по очистке кровли от снега и разъясняется техника и правила безопасности проведения работы;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата он видел, как из-за угла дома N7 корп.1 по адрес адрес вышел мужчина с маленьким ребенком, и они стали двигаться мимо указанного дома в сторону второго подъезда. В этот момент он увидел, как находящийся на крыше сотрудник стал счищать снег и сосульки, которые стали падать вниз на землю и на проходивших в этот момент внизу мужчину с ребенком. Мужчина стал кричать, чтобы прекратили бросать снег и работы приостановились. Он подошел к мужчине и увидел, что у ребенка имелись повреждения на лице. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков выставлено не было;

- показаниями свидетеля фио о том, что она состояла в должности техника по благоустройству наименование организации адрес. В ее должностные обязанности входило: уборка дворовой территории, контроль за дворниками на вверенном ей участке N5, контроль за уборкой снега и наледи с крыш домов в ее должностные обязанности не входило. дата она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, раздала план работ дворникам по уборке дворовых территорий, провела с ними инструктаж по технике безопасности. Утром ей позвонил начальник участка N5 Куприянов Д.И., который пояснил, что нужно организовать уборку наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес После этого она позвонила Исакжонову и сообщила об этом. Через некоторое время по указанному адресу пришли фио и фио. По прибытию на место, фио поднялся на крышу, а фио и она остались внизу, чтобы контролировать территорию, куда может упасть снег с крыши, чтобы никто не ходил. В какой-то момент при проведении работ, она услышала крики. В дальнейшем она увидела мужчину и ребенка, который плакал, при этом на лице у ребенка имелось повреждения. После этого отец ребенка сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В ее должностные обязанности контроль за кровельщиками, а также за выполнением ими работ на крыше не входит, дата она организовывала их работу по устному указанию Куприянова Д.И., ранее подобного не было;

- показаниями свидетеля фио о том, что он состоял в должности кровельщика наименование организацииадрес. В его должностные обязанности входило: выполнение работ по уборке и содержанию кровель крыш домов. Территориально в зону его работы входит участок N5 наименование организацииадрес. Вечером дата ему сообщил о том, что дата нужно будет выйти на работу для очистки кровли от наледи. Утром дата фио ему сообщила, что нужно почистить крышу дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем он и фио направились по данному адресу. Когда они пришли по указанному адресу, то фио направился на крышу дома, а он и фио остались внизу, чтобы контролировать территорию. Перед началом работы, он осмотрел территорию около дома и, так как никого не было, дал команду по рации Нуралиеву, чтобы тот начинал работать. Как только фио начал счищать наледь, из-за угла дома вышел мужчина и маленький ребенок, в этот момент снег уже падал. Он по рации сообщил Нуралиеву о том, что необходимо остановить работы. Отец ребенка сразу же вызвал скорую помощь, а также полицию, поскольку у ребенка имелись повреждения на лице. Ранее фио ими никогда не руководила, никаких приказов о выполнении работ по очистке крыши он от нее никогда не получал, так как это контролирует фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что он был трудоустроен в должности кровельщика 5-го участка. В его должностные обязанности входит очистка крыш домов и зданий, расположенных на территории 5-го участка от снега. дата он вышел на работу и от техника фио получил устное задание о необходимости очистки крыш домов от снега. После получения указания он отправился на выполнение работы совместно с сотрудником Исакжоновым и фио. Изначально они чистили крышу дома N1 по адрес адрес. Закончив работу по указанному адресу, фио ему сообщил по рации, что поступило указание от фио переместиться по адресу: адрес. Работы по данному адресу они начали около время. Когда они приехали очищать снег с крыши дома по адресу: адрес, они никакого ограждения не устанавливали. Он находился на крыше дома, счищал с нее снег и сбрасывал его вниз, когда получал по рации команду от Исакжонова, что снег можно сбрасывать, так как людей внизу нет. Находясь на крыше ему не было видно, куда вниз падает снег и есть ли там люди. Сбросив снег пару раз, он получил по рации команду от Исакжонова, чтобы он прекратил сбрасывать снег, но почему тот не сказал. Далее по команде Исакжонова по рации он спустился с крыши вниз, и когда он находился уже на земле, фио сказал, что когда он сбрасывал снег с крыши, сосулька попала на ребенка;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата примерно в время ему на мобильный телефон позвонила фио, которая сообщила, что по адресу: адрес, пострадал ребенок. На момент его приезда на месте происшествия находилась фио, сотрудники полиции и отец пострадавшего ребенка. Эксплуатация и обслуживание здания по адресу: адрес, осуществляется на основании договора управления, заключенного между жителями и наименование организации. Все основные правила и нормы, которыми руководствуются сотрудники наименование организации адрес при очистке кровли от снега и ледовой массы закреплены в Правилах и нормах эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроем от дата, кроме того имеются постановления Правительства адрес по данному поводу. Также на основании данных документов наименование организации издан приказ о назначении ответственных на участках за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи. Во всех случаях ответственными являются начальники участков. В данном случае, ответственным являлся начальник 5-го адрес. Кроме того в наименование организации имеются соответствующие инструкции. При проведении работ за исполнение данных правил и норм отвечает начальник участка, на котором проводятся работы по очистке кровли от снега и ледовой массы. Ему неизвестно на каком основании дата по адресу: адрес, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы, он каких-либо указаний по данному поводу не давал, ни письменных, ни устных. Начальник участка может самостоятельно принять решение об очистке снега в экстренном случае, когда сам начальник участка при обходе территории замечает угрожающие людям наледь или скопление снега, он может принять решение о срочной очистке, при этом огородив опасный участок. Также указанное могут обнаружить другие сотрудники ГБУ, после чего доложить об этом начальнику участка, которые может принять указанное выше решение. Куприянов не мог дать указание фио произвести очистку кровли указанного дома, в связи с тем, что данное поручение он должен был дать мастеру адрес. В данном случае фио могла оказать содействие в части организации оцепления при помощи дворников;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата около время в ДЧ ОМВД по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Они совместно с экспертом ЭКЦ Ребровым по указанию дежурной части отправился на место происшествия. Прибыв на место около время, их встретил фио, который пояснил, что он совместно с малолетним сыном около время шел мимо дома по адресу: адрес. Во время прогулки, сотрудник коммунальных служб стал сбивать с крыши указанного дома сосульки, в результате чего одна из сосулек попала в лицо его малолетнему сыну. При этом как пояснил фио, когда он шел мимо данного дома, то никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что производятся работы по очистке крыши дома от снега и льда не видел. Также никто из работников коммунальных служб не пытался их остановить и не предупредил, что ведутся работы. На момент прибытия в районе дома по адресу: адрес, где проводились работы по очистке крыши дома никаких ограждений или предупредительных знаков не было;

-материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого дата примерно в время по адресу: адрес, малолетний фио паспортные данные получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, вследствие падения на него с кровли указанного здания ледяной массы, в результате чего последний нарядом СМП доставлен в ДГКБ N9 адрес Москвы, где ему оказана медицинская помощь. В указанное время по указанному адресу неустановленными сотрудниками наименование организацииадрес Хорошевский адрес проводилась очистка кровли данного здания от снега и ледяной массы;

- заявлением законного представителя фио, в котором она просила принять меры к неизвестному лицу, которое дата в время осуществляло чистку крыши от снега по адресу: адрес, без ограничительной ленты, осуществляло сброс ледяной массы, которая при падении задела несовершеннолетнего фио паспортные данные, чем причинила травму головы и лица. В настоящее время ребенок госпитализирован в ДГКБ N9 адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к нему и план-схемой, согласно которых установлено, что дата в период времени с время до время был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия каких-либо заградительных устройств, флагштоков, на начало осмотра и по его окончании обнаружено не было;

- протоколом выемки у начальника участка N5 наименование организацииадрес Куприянова Д.И. наряда допуска N37 на выполнение работ повышенной опасности, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ПУ N5, инструкции N12 по охране труда кровельщиков, инструкция N42 по охране труда при очистке крыш от снега и протоколом осмотра указанных документов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого установлено, что у фио, паспортные данные установлены повреждения: ссадина в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, характером, сроками и объемом оказанной медицинской помощи и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом выемки у фио договора управления многоквартирными домами NБ/Н от дата по адресам: адрес; адрес и протоколом осмотра договора;

- протоколом выемки у фио сотового телефона марки "Apple IPhone 6" (Айпл Айфон 6) серого цвета IMEI 355399075112521 и протоколом его осмотра;

-и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции, оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они последовательные, непротиворечивые, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Куприянова Д.И., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Куприянова Д.И. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждения защитника о том, что суд не исследовал показания свидетелей фио, фио, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания показания данных свидетелей проверялись в ходе судебного следствия, как путем их непосредственного допроса в судебном заседании, так и оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного и защиты, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что на момент рассматриваемых событий, на Куприянова Д.И., как должностное лицо - начальника производственного участка N5 наименование организации, были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес, в том числе и по очистке кровли.

Он же вопреки требованиям должностной инструкции и приказа N363/1-П от дата "О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда", не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении дата работ по очистке кровли дома по адресу: адрес, в нарушение инструкции N42 "По охране труда при очистке крыш от снега", утвержденной директором наименование организации фио дата.

Утверждения осужденного и защитника о том, что в момент произошедших событий у Куприянова Д.И. был выходной день и по его устному распоряжению ответственным за проведения работ была назначена фио, не свидетельствует о невиновности Куприянова Д.И. в совершенном преступлении, поскольку, являясь начальником производственного участка N5 наименование организации, выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, в соответствии с приказом директора наименование организации фио N369/2-П от дата "О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте" ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке N5, организацию проведения и безопасность указанной работы он не проконтролировал.

Вопреки наряду-допуску N37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка N5 ГБУ Жилищник возложена на фио, с которым Куприянов Д.И. связаться в указанный день не смог, поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес, фио, являющейся техником производственного участка N5 наименование организации, в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от дата, утвержденной директором наименование организации фио, не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы осужденного и его защитника аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Куприянова Д.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.238 УК РФ, как в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Куприянову Д.И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, их фактические обстоятельства, данные о личности Куприянова Д.И., в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Куприянову Д.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований, как для изменения вида назначенного наказания, так и категории преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности наложенного судом ограничения -не покидать постоянного места жительства в связи с тем, что постоянно Куприянов Д.И. зарегистрирован в адрес, поскольку как усматривается из материалов дела и не отрицает сам подсудимый, что фактически он проживает и работает в адрес.

Таким образом оснований для отмены приговора, а также изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Куприянову Д.И. установлен ряд ограничений, в том числе не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей.

Однако назначая данное ограничение суд не конкретизировал существо данного запрета, что лишает возможности надлежащего исполнения приговора в указанной части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа возложенных на осужденного Куприянова Д.И. на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений - запрет на посещение мест массового скопления людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Куприянова Дениса Ивановича - изменить.

Исключить из числа возложенных на осужденного Куприянова Д.И. на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений - запрет на посещение мест массового скопления людей.

В остальной части этот же приговор -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Охраменко В.В. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес Бояршева В.В. -удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: