Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19669/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя реабилитированного лица - Чубаровой П.Ю. - адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилипко Т.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии заявления адвоката Прилипко Т.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированной Чубаровой П.Ю., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката Прилипко Т.А., мнение прокурора Рыбака М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя адвоката Прилипко Т.А., действующей в интересах Чубаровой П.Ю., о компенсации имущественного вреда за счет Казны РФ, причиненного в результате незаконного привлечения Чубаровой П.Ю. к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии заявления адвоката Прилипко Т.А.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипко Т.А. находит судебное решение необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Исходя из положений ст.ст.397, 399 УПК РФ, указывает, что реабилитированный вправе пользоваться помощью адвоката, который выступает в качестве представителя при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда. Отмечает, что по смыслу закона, представитель имеет право представлять интересы реабилитированного в соответствии с доверенностью и ордером. Полагая, что ссылка суда в обжалуемом решении на положения ч.ч.2, 3 ст.135 УПК РФ, является ошибочной, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Также требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, его представителем, законным представителем несовершеннолетнего реабилитированного, если по каким-либо причинам несовершеннолетний не обратился с таким ходатайством.

Отказывая в принятии заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированной Чубаровой П.Ю., суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении названные нормы закона, поскольку адвокат Прилипко Т.А. не относится к кругу лиц, которым в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.135 УПК РФ предоставлено право обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии заявления адвоката Прилипко Т.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированной Чубаровой П.Ю., причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.