Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19691/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатов Зулкиплиева М.М. и Бунтиной И.В., обвиняемого Саидова Ш.М., при секретаре Голофаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саидова Ш.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Саидов ШМ, ...,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Саидова Ш.М. и его защитников - адвокатов Бунтиной И.В. и Зулкиплиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саидов Ш.М. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в ..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Саидов Ш.М. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов Ш.М. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. Осужденный просит учесть, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, перечисленные в статье 61 УК РФ, которые фактически не были приняты судом во внимание. Так, по мнению осужденного, суд не учел наличие у него, Саидова Ш.М., ... ; ...,. Указывает, что совершенное им преступление связано с исполнением трудовых обязанностей водителя-экспедитора, и оружие ему было необходимо для обеспечения сохранности транспортного средства и перевозимого груза. Осужденный также просит принять во внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявляет о том, что впредь не будет нарушать закон. Также осужденный обращает внимание и на то, что суд первой инстанции не мотивировано не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает что цель наказания - исправление может быть достигнута и без лишения его свободы. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить положения ст. ст. 61, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы; считает, что в отношении Саидова Ш.М. постановлен законный и обоснованный приговор, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Саидова Ш.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Саидову Ш.М. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Саидову Ш.М., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Саидовым Ш.М. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 222 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Саидову Ш.М. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, его положительные характеристики, то обстоятельство, что Саидов Ш.М. вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, наличие ..., принял во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Саидовым Ш.М. совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Саидову Ш.М. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части вида и размера назначенного наказания, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор, поскольку при определении вида исправительного учреждения судом не выполнены требования ст. 58 УК РФ.

Назначая Саидову Ш.М. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд сослался на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, свое решение мотивировал тем, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и последний ранее отбывал лишение свободы.

Данный вывод суда следует признать ошибочным. Так, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от ... Саидов Ш.М. осуждался по ст. 213 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания из следственного изолятора N 2 г. Москвы. В данном случае, принимая во внимание положения ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", Саидова Ш.М. нельзя считать лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям приговор в этой части подлежит изменению, а Саидов Ш.М. - направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении Саидова ШМ изменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Саидова Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.