Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19747/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Еркова С.П., его защитника адвоката Настиной Л.С., представившей удостоверение N 15125 и ордер N 88 от 27 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Настиной Л.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 03 февраля 2018 года в отношении Еркова С*** П***, ********************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Настину Л.С. и обвиняемого Еркова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 сентября 2017 года в отношении Еркова С.П., Г***. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Ф***., С***, М***, Ч***, Е***, З***, Г***, А***, У***, Б***, Л***, С***, Т***, Ш***. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Н***. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

26 сентября 2017 года Ерков С.П. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года срок задержания Еркова С.П. продлен на 72 часа.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, Еркову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 04 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 04 марта 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого Еркова С.П. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 03 февраля 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х., согласованное с заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшкой М.В., о продлении обвиняемому Еркову С.П. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Ерков С.П. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованного преступного сообщества, в связи с чем, находясь на свободе, Ерков С.П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Настина Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, что Ерков С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Автор апелляционной жалобы считает, что в постановлении суд не обосновал невозможность применения в отношении Еркова С.П. иной, более мягкой меры пресечения, также судом не дана оценка доводам защиты, в результате чего было нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее не судим, официально трудоустроен, а также отсутствие в материалах дела сведения, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны. Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Еркова С.П.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Еркову С.П. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Еркову С.П. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Еркову С.П. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Еркова С.П., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Еркова С.П. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Еркова С.П. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Еркову С.П. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Еркова С*** П***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко