Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-19793/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Николенко Л.И. и Монекина Д.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

осужденного Чиркова Е.А.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиркова Е.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым

Чирков *** судимый:

12.12.2013 года судебным участком N 1 г. Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.10.2014 года по отбытии срока наказания;

28.01.2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20.03 2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 28.01.2015 года, окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.05.2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чиркову Е.А. исчислен с 23 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 12 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года.

Мера пресечения осужденному Чиркову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Чиркова Е.А. и его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чирков Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Полагает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора являются противоречивыми в части нахождения лиц на месте совершения преступления и последовательности действий. Приводя показания свидетелей обвинения и анализируя их, Чирков считает, что они являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях и догадках. Приговор же в результате этого является незаконным, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

Указывает, что свидетели видели только момент драки, а факта похищения сотового телефона не видели.

Обращает внимание на то, что свидетель Ч* прямо указал в своих показаниях, что потерпевший Ж* активно участвовал в драке, к тому же его показания основаны на предположениях.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на болезненное состояние своего здоровья и считает, что суд же незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов и не учел, что болезненное состояние здоровья является смягчающим наказание обстоятельством и может повлиять на размер наказания.

Указывает, что не совершал разбойного нападения, так как сначала отобрал у потерпевшего телефон, а уже потом у них завязалась драка, в ходе которой он причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Указывает, что у него был умысел на совершение грабежа, а не разбойного нападения, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о направлении запроса по состоянию его здоровья об имеющихся у него заболеваниях, о демонстрации вещественных доказательств, которое не было занесено в протокол судебного заседания и не отражено судом в решении.

Полагает, что суд нарушил требования закона, огласив показания Че*, и не предприняв попыток к его вызову и приводу в судебное заседание для допроса.

Считает, что назначенное ему наказание не должно превышать одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Считает наказание суровым и несправедливым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание. Или же приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельствах, с учётом личности осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года Чирков Е.А., находясь в переходе метро, напал на Ж**., похитил у него телефон и нанес потерпевшему, используя телескопическую дубинку в качестве оружия, удары в область головы, причинив легкий вред здоровью.

Чирков Е.А. вину признал частично, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у станции метро "***" выхватил телефон из рук потерпевшего Ж**. Потерпевший после этого ударил его и оскорбил. Тогда он стал избивать последнего телескопической дубинкой, которая у него имелась при себе. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж и как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего из личной неприязни.

Из показаний потерпевшего Ж*. следует, что в тот день он находился на маршевой лестнице вестибюля станции "Белорусская". К нему подошел ранее ему незнакомый Чирков Е.А. и выхватил у него из рук телефон марки "LG" модели "D802". Когда же он потребовал вернуть телефон, то обидчик ответил отказом, сначала ударил его по лицу, а затем, достав телескопическую дубинку, стал ею избивать его. После того как они упали, Чирков Е.А. сел на него сверху и продолжил избивать его дубинкой по голове, в общей сложности нанес не менее 10-ти ударов.

Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил о том, что Чирков отобрал у него телефон. Позвонив на его номер, сотрудники полиции обнаружили телефон в кармане брюк Чиркова.

Свидетели Н*, К* и К*, Б* - сотрудники полиции, показали, что при задержании видели, как Чирков сидел сверху на потерпевшем Ж*и наносил ему удары телескопической дубинкой. После задержания в кармане Чиркова был обнаружен телефон потерпевшего.

Свидетели Ц*. и Ц*пояснили, что, когда выходили из метро, то видели, как Чирков Е.А. бил потерпевшего Ж*телескопической дубинкой по лицу, у потерпевшего была на лице кровь, они постарались разнять дерущихся и звали на помощь. Через некоторое время подбежали сотрудники полиции и задержали Чиркова Е.А.

Свидетели Л*и Ш* - понятые, которые присутствовали в отделении полиции, показали, что в их присутствии сотрудник К*. добровольно выдал телескопическую дубинку, и пояснил, что он выхватил ее у Чиркова Е.А. в момент задержания .

Свидетели Ш*и К* - понятые, пояснили, что в их присутствии из кармана спортивных брюк, надетых на Чиркове Е.А., был изъят мобильный телефон торговой марки "LG" модели "D802".

Из показаний свидетеля Ч* следует, что он находился в подземном переходе станции "Белорусская" и видел, что Чирков Е.А. поднимался впереди него на расстоянии 5 метров. Потом он услышал, как ранее ему незнакомый Ж*кричал: "Верни телефон", - и увидел, что Ж*держал Чиркова Е.А. за одежду, а Чирков Е.А. вытащил откуда-то телескопическую дубинку и стал наносить ею удары по голове Ж*., у которого вся голова была в крови, однако он пытался отбиваться от Чиркова Е.А. В какой-то момент Ж*Ю.В. упал на лестницу, а Чирков Е.А. сел на него сверху и стал наносить ему удары по голове металлической телескопической дубинкой, нанес примерно 10 ударов. Далее подбежали сотрудники полиции, которые задержали Чиркова Е.А.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного в содеянном подтверждается протоколом личного досмотра Чиркова Е.А. у которого был изъят телефон торговой марки "LG" модели "D802", чехол и сим-карта Мегафон"; заклю чением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ж**имелись телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на маршевой лестнице вестибюля станции "Белорусская" была обнаружена и изъята шапка со следами вещества бурого цвета; заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на шапке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК Ж*.

Выводы суда о доказанности вины Чиркова подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он совершил грабеж, а легкий вред здоровью причинил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Судом бесспорно установлено, что до случившегося осужденный и потерпевший не знали друг друга и личных отношений между ними быть не могло. В переходе метро осужденный Чирков выхватил у Ж* телефон и, удерживая похищенное, причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Ссылка в жалобе осужденного, что показания свидетелей обвинения противоречивы и являются недопустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, из которых видно, что показания свидетелей последовательны. В суде и на предварительном следствии свидетели утверждали, что Чирков избивал потерпевшего, и что у Чиркова в кармане сотрудники полиции обнаружили похищенный у потерпевшего телефон. Все показания свидетелей, положенные в основу обвинения являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Ч*, не обеспечив его явку в суд. Действительно, показания свидетеля Ч* были оглашены без согласия подсудимого. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд предпринял все необходимые меры для обеспечения его явки в суд, и, исчерпав свои возможности, по ходатайству прокурора огласил показания неявившегося свидетеля, которые на предварительном следствии получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. В данном конкретном случае, судебная коллегия признает сложившуюся ситуацию чрезвычайной, и считает, что оглашение показаний свидетеля Ч* в суде не нарушило чьих-либо прав и являлось законным, поэтому не влечет за собой отмену приговора. Более того, показания свидетеля Ч*, сами по себе, не могут повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в разбое.

На основании совокупности доказательств дал действиям осужденного Чиркова правильную юридическую оценку. Суд обоснованно признал его виновным в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка в совокупности, как того требует закон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, которые приведены выше и подробно изложены в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Все доводы жалобы, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены судом и всем им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о суровости назначенного наказания.

Связанные с этим обстоятельством доводы жалобы осужденного, что суд не учел болезненное состояние его здоровья, являются необоснованными. При исследовании сведений о личности Чиркова суд подробно изучил и привел в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы. В ходе производства экспертизы, врачебная комиссия исследовала медицинскую карту осужденного с имеющимися в ней сведениями о болезнях. Также эксперты зафиксировали его собственные сообщения об имевшем место переломе бедренной кости и заявления об отсутствии жалоб на состояние здоровья. Все эти сведения суд исследовал и принял во внимание при вынесении приговора и назначении наказания.

Как усматривается из приговора и материалов дела, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учел требования ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельств дела, общественную опасность деяния, данные характеризующие личность Чиркова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор признается законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в отношении Чиркова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи