Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-19799/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., потерпевших Торгашева А.В., Захарова С.Н., осужденного Ханавина С.В., адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N3236 и ордер, при секретаре Котовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханавина С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Коптевой Ю.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

Ханавин Сергей Владимирович, дата года рождения, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в адрес, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий менеджером у наименование организации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному Ханавину С.В. установлены ограничения, возложены обязанности.

Приговором суда разрешены гражданский иск потерпевшего Торгашева А.В. и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступление осужденного Ханавина С.В., защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда, оправдании осужденного, а также мнение потерпевших Торгашева А.В., Захарова С.Н., просивших доводы жалобы оставить без удовлетворения, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ханавин С.В. признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он осужден за то, что дата, примерно в время, управляя автомобилем "Акура ТSX", государственный регистрационный номер Х424РН777, следовал по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес, при этом: в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял; в нарушение п.13.8. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток данного направления, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак А107599 под управлением водителя Семигина А.В., следовавшего по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес, и завершающего движение через перекресток данного направления; в результате удара автомобиль марка автомобиля отбросило на пешехода Торгашева А.В., которому причинен тяжкий вред здоровья в результате ДТП; кроме того, пассажиру автомобиля марка автомобиля Захарову С.В. также причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подробные обстоятельства деяния приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ханавин С.В., согласно приговору, вину не признал, не отрицая факта ДТП, настаивал, что правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля; он не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В апелляционной жалобе осужденный Ханавин С.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, просит об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно оценил доказательства стороны обвинения и защиты, не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. Настаивает на своей невиновности, указывая, что причиной ДТП стало нарушение водителем патрульного автомобиля марка автомобиля правил дорожного движения, когда тот, вопреки требованиям знака поворота налево, продолжил движение прямо на запрещающий желтый сигнал светофора, что и привело к столкновению автомобилей. Он же действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Назначенное ему наказание скажется на его семье, поскольку его работа связана с управлением автомобилем. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор; признать за потерпевшим Торгашевым А.В. право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коптева Ю.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения судом норм уголовного закона: просит указать о признании Ханавина С.В. виновным в совершении преступления, будучи лицом, управляющим автомобилем, как указано в диспозиции ст. 264 ч.1 УК РФ. Также просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку суд в приговоре суда не указал о применении указанной нормы закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Ханавина С.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ханавина С.В. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем тяжкий вред здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Семигина А.В. (водителя патрульного автомобиля марка автомобиля), согласно которым он совместно с пассажирами - сотрудниками полиции проезжал на зеленый сигнал светофора перекресток адрес - адрес, следуя по крайней правой полосе адрес, завершая проезд перекрестка почувствовал удар с правой стороны, машину закрутило, в результате чего вынесло на пешеходный переход, где произошел наезд на пешеходов. В результате ДТП получили повреждения пассажиры его автомашины и пешеходы;

- показаниями потерпевшего Захарова С.В. (пассажира автомобиля марка автомобиля) об обстоятельствах ДТП, согласно которым он со своими коллегами двигался на служебном автомобиле, и когда они завершали движение через перекресток в их автомашину врезалась автомашина под управлением Ханавина С.В., в результате чего их автомашина развернулась и ее отбросило на пешеходный переход; в результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшего Торгашева А.В. (пешехода) о том, что он с супругой переходил проезжую часть параллельно адрес по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, когда внезапно на пешеходный переход вылетел легковой автомобиль, который сбил его и супругу, в результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей (очевидцев ДТП) Тарасовой Ю.В. (пассажира автомобиля "Акура TSX" г.н. Х-424-РН-777), Игохиной О.И., Девятаевой И.Н. (пассажиров автомобиля марка автомобиля) Торгашевой Р.Р. (пешехода), Ефременко Д.В. (водителя транспортного средства) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль "Акура" врезался в патрульный автомобиль марка автомобиля, завершающий проезд через перекресток.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Ханавина С.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемы, согласно которому установлено место столкновения транспортных средств - левее правой границы проезжей части на 6, 6 м и на 5, 1 м. до края проезжей части по адрес (вопреки утверждению осужденного об ином месте столкновения);

- протоколом осмотра видеозаписи ДТП, произошедшего дата, согласно которой автомобили, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора перед адрес, уступают дорогу водителю патрульного автомобиля выехавшего на перекрёсток в прямом направлении и завершающего проезд перекрестка, когда водитель темного седана выезжает на перекресток и совершает столкновение с патрульным автомобилем;

- заключением комплексной автотехнической о том, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля "Акура-TSX" должен руководствоваться требованиями п.13.8 Правил дорожного движения, и в его действиях с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Торгашева А.В. и Захарова С.В. зафиксированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекшие тяжкий вред здоровью;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, помимо приведенных выше: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и справкой по ДТП, справкой о работе светофорного объекта, иными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора. Доводы осужденного о том, что суд не дал должной оценки его версии о том, что он правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя автомашины марки марка автомобиля, не основаны на материалах дела, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что водитель Ханавин С.В., управляя автомобилем "Акура ТSX", в нарушение п.п..1.3, 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, не уступил дорогу водителю, завершающему проезд перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением водителя Семигина А.В. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Поэтому доводы жалобы осужденного и о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, тщательно проверил показания Ханавина С.В., потерпевших, свидетелей, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия стороны защиты о том, что Ханавин С.В. правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП стало нарушение водителем патрульного автомобиля марка автомобиля правил дорожного движения, когда тот, вопреки требованиям знака поворота налево, продолжил движение прямо на запрещающий желтый сигнал светофора, что и привело к столкновению автомобилей, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения на основе показаний свидетелей Ефременко Д.В., Тарасовой Ю.В., первоначальных показаний самого Ханавина С.В., а также на основе заключений судебных медицинской и автотехнической экспертиз, согласно которым телесные повреждения Торгашева А.В., Захарова С.В. получены в результате ДТП, случившегося вследствие нарушений водителем Ханавиным С.В. правил дорожного движения, при этом установлено, что водитель Ханавин С.В. обязан был уступить дорогу автомобилю, завершающему проезд перекрестка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, и доводы апелляционных жалоб защиты в указанной части не состоятельны.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, отсутствие технической возможности для производства видеозаписи с места ДТП в суде 1-й инстанции не является основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку имеется протокол осмотра указанной видеозаписи, фототаблица к заключению экспертов с покадровыми распечатками (т.1 л.д.243-246,264-271), при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Ханавина С.В. в инкриминируемом преступлении.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ханавина С.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Ханавиным С.В., что опровергает доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая виновным Ханавина С.В. в совершении преступления лицом, управляющим автомобилем "Акура ТSX", государственный регистрационный номер Х424РН777, суд 1-й инстанции, излагая диспозицию ч.1 ст. 264 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что Ханавин С.В. виновен в том, что нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не указав при этом, что он являлся лицом, управляющим автомобилем, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному Ханавину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортным средством, поэтому при назначении Ханавину С.В. указанного дополнительного наказания необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст. 47 УК РФ. Применяя указанное положение закона и соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ханавина С.В.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего Торгашева А.В. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Ханавиным С.В., потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания, поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Ханавина Сергея Владимировича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Ханавин С.В. признан виновным в совершении преступления, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Указать, что дополнительное наказание, назначенное осужденному Ханавину С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Ханавина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: