Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19817/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Акберова Т.Ф., представителя заявителя - адвоката Балашова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Акберова Т.Ф., его представителя - адвоката Балашова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акберов Т.Ф., привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится Следственным департаментом МВД России, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Будило Н.Н., выразившиеся в отказе предоставления Акберову Т.Ф. заверенных копий постановлений следователя по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не указано, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены должностными лицами органа предварительного расследования, действие (бездействие) какого конкретно должностного лица им обжалуется, каким образом указанным заявителем действием (бездействием) должностных лиц следственного органа причиняется ущерб конституционным права или свободам Акберова Т.Ф., затрудняется его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Акберов Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда надуманны. По мнению автора, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Указывает на допущенное нарушение конституционных прав обвиняемого. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следственного органа в указанной части, обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя Акберова Т.Ф. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Акберова Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья