Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19819/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Акберова Т.Ф., представителя заявителя - адвоката Балашова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым заявителю Акберову Т.Ф. отказано в принятии к производству жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Акберова Т.Ф., его представителя - адвоката Балашова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акберов Т.Ф., привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится Следственным департаментом МВД России, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Будило Н.Н., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам дела документов, истребовании и приобщении доказательств, переквалификации действий Акберова Т.Ф. и других по уголовному делу N 9611.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к производству заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Акберов Т.Ф. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что отказ в принятии жалобы к производству, лишает его права на доступ к правосудию. Считает, что изложенные им обстоятельства нарушение его прав со стороны следователя входят в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель Акберов Т.Ф., его представитель - адвокат Балашов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. указал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, просил постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными действия следователя Будило Н.Н., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам дела документов, истребовании и приобщении доказательств, переквалификации действий Акберова Т.Ф. и других по уголовному делу N 9611.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что указанные заявителем доводы о не проведении тех или иных следственных действий в рамках расследования по уголовному делу не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав свои выводы.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Акберова Т.Ф. или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым заявителю Акберову Т.Ф. отказано в принятии к производству жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья