Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19840/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Плотникова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Плотникова Д.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Плотникова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Плотникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Плотникова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обвиняемый Плотников Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО об отказе в удовлетворении его жалобы о его необоснованном уголовном преследовании, на бездействие следователя и затягивание расследования и отказ в разрешении телефонных звонков.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плотников Д.С. настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что суд предвзято отнесся к его жалобе, не изучив ее полностью, просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом было отказано в принятии к производству жалобы Плотникова в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что в жалобе он оспаривает отказ в разрешении осуществления телефонных звонков, но не указывает, каким образом это нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда противоречат принятому решению и не соответствуют содержанию жалобы, согласно которой Плотников обжалует не только отказ в разрешении телефонных звонков, но и постановление руководителя СО об отказе в удовлетворении его жалобы о его необоснованном уголовном преследовании, а также бездействие следователя и затягивание им расследования.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, руководителя СО, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению в указанном порядке вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу. Согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств, оценке доказательств по делу.

Как усматривается из жалобы обвиняемого, им фактически оспаривается причастность к преступлению и действия следователя по собиранию доказательств, а действия следователя по разрешению вопроса об осуществлении обвиняемым телефонных звонков не связанны с осуществлением уголовного преследования, и регламентируются ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение или рассмотрения ее по существу, как просит последний в апелляционной жалобе, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Плотникова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить,

производство по жалобе обвиняемого Плотникова Д.С. на постановление заместителя руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве об отказе в удовлетворении его жалобы, бездействие следователя, отказ следователя в разрешении телефонных звонков - прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого Плотникова Д.С.

Судья: