Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19842/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемых Гуральникова С.Б., Литвинова А.В., Павлова Р.Г. и Павлова С.Г.,

защитников - адвокатов Жукова В.С., Макарова А.Л., Матюшина М.В., Степанюка Р.В. и Якубовского И.Я., представивших, соответственно, удостоверения * и ордера N* от 10 ноября 2017 года, N * от 13 ноября 2017 года, N* от 10 ноября 2017 года, N * от 13 ноября 2017 года, N * от 30 ноября 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Жукова В.С., Макарова А.Л., Матюшина М.В., Степанюка Р.В., Фабрици П.И. и Якубовского И.Я. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, которым

Гуральникову С* Б*,

Литвинову А* В*,

Павлову Р* Г*,

Павлову С* Г*,

всем троим, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 10 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемых Гуральникова С.Б., Литвинова А.В., Павлова Р.Г. и Павлова С.Г., защитников Жукова В.С., Макарова А.Л., Матюшина М.В., Степанюка Р.В. и Якубовского И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 мая 2017 года Литвинов, Павлов Р.Г. и Павлов С.Г., а 12 мая того же года - Гуральников, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2017 года постановлениями судьи Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Гуральникова, Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2017 года Гуральникову, Литвинову, Павлову Р.Г. и Павлову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 ноября 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года.

9 ноября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей: Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г. - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 10 февраля 2018 года, а Гуральникова - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 10 февраля 2018 года.

В апелляционных жалобах:

- защитники Макаров А.Л. и Фабрици П.И. - просят постановление как необоснованное отменить и изменить меру пресечения в отношении Гуральникова на домашний арест или денежный залог. При этом адвокаты поясняют, что суду не представлены данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности Гуральникова к деянию, поэтому основания для продления срока содержания последнего под стражей отсутствуют. К тому же суд не учел данные о личности Гуральникова;

- защитник Якубовский И.Я. - просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Гуральникова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат поясняет, что в материалах проверки отсутствуют данные о причастности его подзащитного к деянию, а доводы следователя об обратном являются домыслами и предположениями. Несмотря на это, суд ограничился лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не оценил в их доказанность;

- защитник Жуков В.С. - просит постановление как незаконное и необоснованное изменить, избрав Литвинову более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог, а его подзащитного из-под стражи освободить. В ее обоснование адвокат поясняет, что суд, принимая решение, руководствовался доводами следователя, которые документально не подтверждены. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Литвинова каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, инкриминируемое его подзащитному деяние связано с предпринимательской деятельностью, а суд не учел данные о личности обвиняемого и его семейном положении;

- защитник Степанюк Р.В. - просит постановление как незаконное и необоснованное изменить, избрав Павлову Р.Г. более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог, а его подзащитного из-под стражи освободить. Обосновывая жалобу, адвокат сообщает, что заключение и исполнение спорного контракта совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд не дал оценку доводам стороны защиты о непричастности Павлова Р.Г. к деянию, а также сделал необоснованный вывод о намерении обвиняемого каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах проверки находится лишь справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", однако суд не проверил достоверность указанных в ней сведений. По делу произведен большой объем следственных действий, однако сама по себе необходимость их дальнейшего производства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие избранию в отношении Павлова Р.Г. в качестве меры пресечения домашнего ареста. Между тем его подзащитный проживает в городе Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно положительно;

- защитник Матюшин М.В. - просит постановление как незаконное и необоснованное изменить, избрав Павлову С.Г. более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог. При этом адвокат поясняет, что в материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения Павлову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда об обратном не подтверждаются исследованными доказательствами. К тому же представленные следователем материалы не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, однако суд, несмотря на это, не обосновал невозможность изменения его подзащитному меры пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания Гуральникова, Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г. под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Гуральников, Литвинов, Павлов Р.Г. и Павлов С.Г. обвиняются в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Гуральникова, Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г. в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Гуральникова, Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г., каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гуральникову, Литвинову, Павлову Р.Г. и Павлову С.Г., каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Гуральникова, Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г. к инкриминируемому каждому из них деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гуральников, Литвинов, Павлов Р.Г. и Павлов С.Г., находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Гуральникова, Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г., их семейном положении и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Обжалуемое решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Гуральникову, Литвинову, Павлову Р.Г. и Павлову С.Г. обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого каждому обвиняемому деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитников об изменении в отношении Гуральникова, Литвинова, Павлова Р.Г. и Павлова С.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 10 февраля 2018 года, однако, несмотря на это, суд продлил срок содержания каждого обвиняемого под стражей по 10 февраля 2018 года.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение каждого обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гуральникова С* Б*, Литвинова А* В*, Павлова Р* Г* и Павлова С* Г* изменить, уточнив, что срок содержания Гуральникова С.Б., Литвинова А.В., Павлова Р.Г. и Павлова С.Г., каждого в отдельности, продлен до 10 февраля 2018 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья