Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19848/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А., при секретаре Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Балакина В.К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым жалоба заявителя Балакина В.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Балакина В.К., в которой он указал, что 21 июня 2017 г. в порядке ст. 124 УПК РФ обратился к прокурору Московской области с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Солнечногорска Московской области Березовского И.С. от 17.03.2017, которое, по мнению заявителя, является незаконным, просил проверить бездействие прокурора г. Солнечногорска Московской области по рассмотрению жалобы.

Кроме того, отметил, что прокурор Московской области в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки решение по жалобе не принял, чем нарушил права заявителя, а его жалоба была перенаправлена прокурору г. Солнечногорска Московской области, то есть лицу, который принимал решение 17.03.2017, о чем его письменно уведомил 21.06.2017 прокурор отдела прокуратуры Московской области Максимов В.А., который был не вправе перенаправлять его жалобу нижестоящему прокурору.

19 мая 2017 г. в порядке ст. 124 УПК РФ он также обращался к прокурору Московской области с жалобой на действия и бездействия прокурора г. Солнечногорска Московской области от 07.03.2017, которая также была перенаправлена прокурору г. Солнечногорска Московской области без процессуального решения, о чем его письменно уведомил 19.05.2017 прокурор отдела прокуратуры Московской области Максимов В.А.

В результате действий прокурора отдела прокуратуры Московской области Максимова В.А., бездействия прокурора Московской области, его, как заявителя, конституционные права были нарушены.

Постановлением суда жалоба заявителя Балакина В.К., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Балакин В.К. указывает, что при повторном рассмотрении материала суд не выполнил указания апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.10.2017 г., что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не указал, какому закону соответствуют бездействие Мособлпрокурора и действия прокурора отдела Мособлпрокуратуры Максимова В.А. По мнению суда первой инстанции, нарушения закона и прав заявителя прокурорами не образуют предмет судебного контроля. Тем самым суд отказал в конституционном праве на судебную защиту. Суд не указал в постановлении доводы жалобы заявителя, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств нарушений закона начальником отдела процессуального контроля Фокиным И.В., который жалобу на бездействие Мособлпрокурора на 41 листе, в том числе на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившей из Генеральной прокуратуры, направил 13.07.17 г. и.о. прокурора г. Солнечногорска Березовскому И.С. Просит постановление Мещанского суда отменить, удовлетворить требования жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из соответствующих органов, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора Московской области по жалобам от 19.05.2017 г. и 21.06.2017 г., возложить на него обязанность по выполнению требований ст. 124 УПК РФ, а также действия прокурора отдела прокуратуры Московской области Максимова В.А. по жалобам от 19.05.2017 г. и 21.06.2017 г., направившего жалобы в прокуратуру г. Солнечногорска, возложить обязанность по выполнению требований закона.

Как указал суд в своем решении, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора Московской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью работников прокуратуры г. Солнечногорска Московской области, в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб от 19.05.2017 и 21.06.2017 на бездействие прокурора г. Солнечногорска Московской области.

Изучив указанные доводы заявителя, суд отметил в своем решении, что в данном случае отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с законодательством.

Так, согласно законодательству, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как обоснованно указано в решение суда, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также нижестоящих прокуроров. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

Доводы заявителя о том, что действия прокурора отдела прокуратуры Московской области Максимова В.А. также являются незаконными, проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанные действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Следует отметить, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам "доказательств" нарушений закона начальником отдела процессуального контроля Фокиным И.В., который жалобу на бездействие Мособлпрокурора на 41 листе, поступившей и Генеральной прокуратуры РФ, направил в Солнечногорскую прокуратуру, то согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не заявлялось. Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, вопреки утверждениям автора жалобы, подробно приведены в судебном решении и рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным заявителем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по жалобе заявителя Балакина В.К., п оданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий