Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19850/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемой Капитоновой Н.С.,

защитника - адвоката Гейнца Г.В., представившего удостоверение N * и ордер N 28/17 от 28 ноября 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гейнца Г.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, которым

Капитоновой *, *, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до 30 ноября 2017 года, с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемой Капитоновой Н.С. и защитника Гейнца Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 ноября 2017 года Капитонова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

9 ноября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемой Капитоновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

14 ноября 2017 года Капитоновой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гейнц п росит постановление как незаконное отменить и избрать в отношении Капитоновой в качестве меры пресечения денежный залог. В ее обоснование адвокат поясняет, что доказательств, подтверждающих намерение его подзащитной каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не добыто, однако суд, несмотря на это, не рассмотрел вопрос о применении к Капитоновой иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем Капитонова имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием. К тому же установленные судом запреты следует расценить как "безосновательное создание психотравмирующей ситуации для детей". Помимо этого, суд не обосновал исключительность оснований, необходимых для избрания в отношении Капитоновой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях УПК РФ, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Капитоновой.

Капитонова обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Причастность Капитоновой к данному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран Капитоновой с учетом тяжести инкриминируемого ей противоправного деяния, сведений о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

К тому же суд учел, что Капитонова как бухгалтер может оказать незаконное воздействие на свидетелей.

Следовательно, данный случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемой Капитоновой является исключительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Капитоновой надлежаще мотивирован и основан на материалах проверки.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведения о том, что по состоянию своего здоровья Капитонова не может находиться под домашним арестом, в материалах проверки отсутствуют.

Оснований для изменения установленных Капитоновой ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения избранной в отношении Капитоновой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года об избрании в отношении подозреваемой Капитоновой * меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья