Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19851/2017

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Чурилова П.О., представившего удостоверение N * и ордер N * от 28 ноября 2017 года,

обвиняемого Грекова С.С.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузюкина А.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым

Грекову С* С*,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2017 года.

Выслушав адвоката Чурилова П.О. и обвиняемого Грекова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2017 года в отношении Грекова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2017 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Греков и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2017 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству органов следствия, Грекову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Кузюкин А.В. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что недостаточно обоснованы подозрения в причастности Грекова к совершению преступления. Задержание Грекова проведено с нарушением закона, при отсутствие оснований. Полагает, что в деле нет объективных данных, свидетельствующих о том, что Греков может скрыться от следствия, намерен препятствовать производству предварительного расследования, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Кроме того, не учтены доводы защиты не учтены все данные о личности Грекова, его семейное положение и состояние здоровья. Просит постановление отменить и избрать Грекову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Грекову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Грекову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, не имеет легального источника дохода, является гражданином другого государства, и может скрыться от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации и заниматься преступной деятельностью, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения.

Задержан Греков, вопреки доводам защиты, при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Грекова к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении Грекова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Грекова и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия, и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, все сведения о личности Грекова, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона и судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о применении иной меры пресечения, которое было правомерно оставлено без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, исследовались все материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Грекову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года об избрании Грекову С* С* меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин