Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19856/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Романовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Романовой Т.А., поданной в интересах Оболенской Е.А., на постановление о направлении материала проверки по подследственности и невозвращении имущества.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав адвоката Романову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Романовой Т.А., поданной в интересах Оболенской Е.А., на постановление о направлении материала проверки по подследственности и невозвращении имущества.

Адвокат Романова Т.А. в интересах Оболенской Е.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что что был угнан автомобиль, купленный Оболенской Е.А., о чем было подано заявление в Мещанский ОВД (КУСПN*), однако было установлено, что его забрали работники ООО Каркаде, автомобиль не вернули и направили материл по заявлению в г.Тулу. Просит отменить постановление о направлении материала в г.Тулу, обязать возбудить дело и вернуть ключ от автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что не просила предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из постановления суда суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение о передаче материала по подследственности, которое не затрагивает конституционных прав заявителя и не ограничивают ее прав на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Действительно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что ею фактически оспаривается решение о передаче заявления по подследсвенности в соответствии со ст. 145 УПК РФ, которое в соответствии указанной нормой закона не зависит от волеизъявления заявителя и не связано с осуществлением каких-либо конституционных прав и свобод участниками уголовного судопроизводства, либо доступом граждан к правосудию, в связи чем в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ не является предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по делу.

Однако, данные выводы суда противоречат решению суда, из которого следует, что жалобы была рассмотрена судом по существу - оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего производства жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений адвоката Романовой, последняя неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в различные ОВД г.Москвы и желала обжаловать решение о направлении ее заявления в г.Тулу не по данному КУСП, а по заявлению, зарегистрированному в ОМВД Мещанского района КУСП N *, не знает: принималось ли решение о направлении заявления, зарегистрированного по КУСП N * о направлении его г.Тулу, в том числе выносилось ли такое постановление, обращалась ли по нему с заявлением о возвращении автомобиля. Из представленных заявителем документов усматривается, что с данным заявлением она обращалась в иное ОМВД.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Романовой Т.А., поданной в интересах Оболенской Е.А., на постановление о направлении материала проверки по подследственности и невозвращении имущества, - отменить,

а дело по жалобе адвоката Романовой Т.А., поданной в интересах Оболенской Е.А., на постановление о направлении материала проверки по подследственности и невозвращении имущества, - производством прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.А.

Судья: