Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19857/2017

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 27 ноября 2017 года;

обвиняемого Леонтьева Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова И.А., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, которым

Леонтьеву Ю* Н*,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 2 февраля 2017 года, с оставлением ранее избранных ограничений.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Леонтьева Ю.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 февраля 2017 года в отношении Селиванова, Володы, Маркова и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2017 года, в соответствие со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Леонтьев и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы Леонтьеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания с установлением ограничений. В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз был продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 2 февраля 2017 года.

1 ноября 2017 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Леонтьеву в виде домашнего ареста продлена судом на 3 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 2 февраля 2018 года, с сохранением ограничений установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.А., с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным. Судом не учтены положения ст. 97 и 99 УПК РФ. Следствием не представлено доказательств того, что Леонтьев нарушал меру пресечения, может скрыться от следствия или помешать установлению обстоятельств дела, а также оказать давление на свидетелей. НЕ в полной мере учтены все данные о личности Леонтьева и его состояние здоровья. Просит постановление отменить, либо изменить ограничения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Леонтьеву срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Леонтьеву срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Леонтьеву обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

В деле имеются основания для продления срока домашнего ареста, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Согласно УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Леонтьева под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о необходимости отмены меры пресечения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 февраля 2017 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Леонтьев обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Леонтьеву меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Леонтьева к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Леонтьеву иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайства об отмене меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Леонтьева, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Срок рассмотрения ходатайства соответствует закону и оснований для отмены судебного решения по этим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложенные на Леонтьева запреты, ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не только для отмены, но и для изменения в отношении Леонтьева меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Леонтьева хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, которым обвиняемому Леонтьеву Ю* Н* продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин