Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19859/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от 30 ноября 2017 года,

обвиняемого Гкалтсидиса С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гкалтсидиса С.Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года, которым

Гкалтсидису С* Д*, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2017 года;

выслушав адвоката Федорову Е.Г., обвиняемого Гкалтсидиса С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Салминой В.А. возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 апреля 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Гкалтсидис С.Д. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

8 апреля 2017 года Гкалтсидису С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2017 года Пресненским районным судом города Москвы Гкалтсидису С.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 7 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2017 года.

31 октября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Кадынцевой А.В., которой передано дело для производства дальнейшего расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Гкалтсидису С.Д. под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 7 декабря 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гкалтсидису С.Д. на указанный в ходатайстве срок, до 7 декабря 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемым Гкалтсидисом С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом не приведены в постановлении доказательства, свидетельствующие о достаточности данных, подтверждающих обоснованное подозрение его в причастности к инкриминируемому преступлению. Также в постановлении не указаны доказательства того, что он может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что личность его документально установлена, он зарегистрирован в г. Москве по месту жительства, имеет в собственности квартиру в г. Москве, где и проживает с семьей, у него имеется вид на жительство в РФ, также судом не учтено наличие у него двоих малолетних детей, один из которых нуждается в особом уходе и является инвалидом, дети и супруга находятся на его иждивении, ранее он не судим, имеет прочные социальные связи в г. Москве, работает, положительно характеризуется, дает показания по обстоятельствам дела. Судом не учтены данные о его личности и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о Гкалтсидису С.Д. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Гкалтсидиса С.Д., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гкалтсидиса С.Д. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Гкалтсидиса С.Д. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Гкалтсидиса С.Д. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гкалтсидису С.Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гкалтсидису С.Д. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гкалтсидиса С.Д. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гкалтсидису С.Д. обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гкалтсидиса С.Д. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Гкалтсидису С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гкалтсидис С.Д., его тяжесть и данные о личности обвиняемого Гкалтсидиса С.Д., его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Гкалтсидиса С.Д. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Гкалтсидису С.Д. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гкалтсидиса С.Д. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Гкалтсидису С.Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гкалтсидиса С* Д* оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Гкалтсидиса С.Д. - без удовлетворения.

Судья: