Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19910/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Седельникова А.Н.

подозреваемого Новоселова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седельникова А.Н.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 г., которым в отношении

Новоселова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления обвиняемого Новоселова Д.В. и защитника адвоката Седельникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 5 октября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 ноября 2017 г. в 00-45 час. Новоселов Д.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

7 ноября 2017 года вынесено постановление о квалификации действий Новоселова Д.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ.

8 ноября 2017 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Новоселова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

В апелляционной жалобе адвокат Седельников А.Н., выражая несогласие с судебным постановлением в отношении Новоселова Д.В., указывает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Суд необоснованно согласился с доводами следователя, что Новоселов Д.В. может скрыться, и не мотивировал свои выводы в постановлении. Указывает на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и подтвержденных доказательствами, для избрания Новоселову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания Новоселову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд не учел имеющие значение данные о личности Новоселова Д.В., который не намеревается препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, имеет место постоянной регистрации в г. Воронеже, имел легальный источник дохода, является студентом заочного отделения, в г. Москве находился на сессии, личность его установлена, он является гражданином РФ. Не имеется оснований подозревать Новоселова Д.В. в причастности к преступлению. Полагает, что у суда имелись основания избрать Новоселову Д.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, или отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Новоселову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Новоселов Д.В. подозревается в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести инкриминируемого деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Новоселова Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, сбором которых занимается следствие.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Новоселова Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрений причастности Новоселова Д.В. к преступлению подтверждена представленными материалами, на которые суд ссылается в постановлении, в частности показаниями потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса Новоселова Д.В.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности Новоселова Д.В. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Новоселова Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства на территории РФ, сообщенные Новоселовым Д.В. сведения о его семейном положении и роде его занятий, не являются безусловным основанием для изменения судебного решения.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Новоселова Д.В. препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Новоселову Д.В. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Постановление суда в отношении Новоселова Д.В. полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новоселова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седельникова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий