Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19957/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре Власочкиной Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Алхазурова Ш.А.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алхазурова Ш.А. - адвоката Сарбашева А.Б. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым

Алхазуров ША, ..;

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Алхазурову Ш.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ... года; зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с . года.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Алхазурова Ш.А. и защитника - адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., возражавшей простив доводов апелляционной жалобы, но просившей приговор отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алхазуров Ш.А. признан виновным в совершении в ... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алхазуров Ш.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Алхазурову Ш.А. наказания, считает приговор излишне строгим, несправедливым и подлежащим изменению. Подробно ссылаясь на нормы уголовного закона, регулирующие назначение наказания, анализируя правоприменительную практику, защитник считает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Алхазурову Ш.А. не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики осужденного, ...

Соответственно, защитник осужденного просит приговор в отношении Алхазурова Ш.А. изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Т., полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Алхазурову Ш.А. наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Алхазуров Ш.А. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить срок назначенного осужденному наказания.

Прокурор Беспалова Т.И., полагая, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к рассмотрению, просила приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Алхазурова Ш.А.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в ст.227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч.3 ст.231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Из материалов представленного в суд первой инстанции уголовного дела усматривается, что в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило дело в отношении Алхазурова ША, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, назначая рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в ..., в постановлении от ... судьей указано, что Алхазуров Ш.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.11 ч.2 п. "з" УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемого ему в вину преступления (л.д. 148).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту и, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Алхазурова Ш.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алхазурова Ш.А. о несогласии с приговором в части назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Алхазурова Ш.А. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить её прежней - заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в отношении Алхазурова ША отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению.

Меру пресечения в отношении Алхазурова ША оставить в виде заключения под стражей на срок до ... года.

Председательствующий

Судьи