Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19965/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Васильева В.В.,

защитников - адвокатов Романовой Н.Ю., Батаева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева В.В. и адвоката Батаева А.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Васильев Василий Васильевич, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Васильеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после прибытия в колонию-поселение постановленоотменить.

Срок отбывания Васильевым В.В. наказания исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания Васильевым В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исчислен с момента отбытия Васильевым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному Васильеву В.В. разъяснен порядок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного Васильева В.В. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Васильеву В.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Васильева В.В. и адвокатов Романовой Н.Ю. и Батаева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бадаев А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей Н., которая сообщила, что примирилась с осужденным и претензий к нему не имеет, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что Васильев В.В. признал вину и раскаялся в содеянном и по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Приводит данные о личности Васильева В.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, болен тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими специализированного лечения, имеет на иждивении престарелую тещу, является единственным кормильцем семьи. В связи с изложенным, приговор суда просит отменить и назначить Васильеву В.В. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность, вместе с тем указывает, что квалификация его действий является неверной, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления он не находился. Полагает, что с учетом приведенного им довода, уголовное дело в отношении него подлежало рассмотрению в общем порядке, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Обращает внимание, что имеет разрешение на ношение оружия, болен заболеваниями, требующими оказания специализированного лечения, что так же подтверждает то обстоятельство, что наркотические средства либо психотропные вещества он не употребляет и в день преступления находиться в состоянии опьянения, вопреки выводам суда, не мог. По мнению автора жалобы, защитник, представляющий его интересы в суде первой инстанции, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и не разъяснил условия рассмотрения дела в особом порядке, а также возможность заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Васильева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Васильев В.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Васильеву В.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения,, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы осужденного Васильева В.В. о несогласии с квалификации его действий в части нахождения в состоянии опьянения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Васильева В.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному Васильеву В.В., о чем свидетельствует заявление, написанное собственноручно Васильевым В.В. (л.д. 213).

Доводы жалобы Васильева В.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом Батаевым А.Д., возложенной на него обязанности по осуществлению защиты Васильева В.В. на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (л.д. 216-219) следует, что позиция защитника Батаева А.Д., участвовавшего по соглашению, не противоречила позиции осужденного. Отводов Васильев В.В. адвокату Батаеву А.Д. не заявлено, ходатайств о приглашении иных защитников в адрес суда первой инстанции не поступало.

Кроме того, осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником (л.д. 217), в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что ему не были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Батаева А.Д., при назначении осужденному Васильеву В.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие не работающей супруги, осуществляющей уход за престарелой матерью, а также состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у осужденного иждивенцев признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанное с лишением права управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Васильеву В.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Васильева Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: