Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19978/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Селезнева Д.А.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубенец А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Селезневу Денису Александровичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения обвиняемого Селезнева Д.А., адвоката Азарова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Селезнева Д.А.

12 ноября 2017 года Селезнев Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Селезнева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года данное ходатайство удовлетворено, Селезневу Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенец А.П. в защиту обвиняемого Селезнева Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что данная мера пресечения необоснованно строга для ее подзащитного, не соответствует требованиям законодательства, личности обвиняемого, а потому постановление подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Селезнев Д.А. скрываться не намерен, он имеет постоянное место жительства в г.Москве, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в материалах дела имеется явка с повинной, согласно которой Селезнев Д.А. сам явился в ОМВД по району Замоскворечье г.Москвы и сообщил о содеянном, высказал намерение сотрудничать со следствием, а также загладить причиненный потерпевшему вред, Селезнев Д.А. является инвалидом детства, у него третья группа инвалидности. По мнению автора жалобы, суд избрал в отношении ее подзащитного такую строгую меру пресечения из-за тяжести содеянного, что само по себе не может являться безусловным основанием для заключения под стражу. Просит отменить постановление, изменить Селезневу Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Селезнев Д.А. и адвокат Азаров М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Азаров М.С. просил избрать в отношении Селезнева Д.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый Селезнев Д.А. просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Селезнева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Селезнева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Селезнева Д.А., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Селезнев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Селезнева Д.А. к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы допроса потерпевшего Додохонова Д.Н., свидетеля Кошелева Т.К., обвиняемого Селезнева Д.А. и иные документы.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Селезневу Д.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Вопреки утверждениям адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Селезневу Д.А. меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемого, а также доводы защиты о его состоянии здоровья. При этом, суд принял во внимание отсутствие сведений о наличии у Селезнева Д.А. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей. Не представлено таких сведений и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Селезневу Д.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Селезнева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Селезнева Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья