Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19987/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитников - адвокатов Ульянова Д.В., Бирюкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ульянова Д.В. и Бирюкова А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым

Максимчуку Артему Анатольевичу, ..., ранее не судимому,

Добрынину Евгению Вячеславовичу, ..., ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2017 года, включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюкова А.С. об изменении обвиняемым Максимчуку А.А. и Добрынину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Этим же постановлением обвиняемой Добрыниной Людмиле Васильевне продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2017 года включительно, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016 года старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 декабря 2016 года Максимчук А.А. и Добрынин Е.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2016 года в отношении Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался и 20 сентября 2017 года продлен Никулинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 07 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 ноября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 12 сентября 2017 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

Старший следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемым срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Бирюков А.С. в защиту обвиняемых Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и на судебную практику, указывает, что никаких реальных доказательств того, что Максимчук А.А. и Добрынин Е.В. скроются от следственных органов, продолжат заниматься преступной деятельностью или будут угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется, и кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. под стражей суду не представлено и объективно не существует. Ссылается, что Максимчук А.А. и Добрынин Е.В. были задержаны по месту постоянной регистрации, они не могут каким-либо образом повлиять на проведение судебно-строительной экспертизы, а также на то, что Добрынин Е.В. никогда не был работником, участником (учредителем), не входил в органы управления как ФГБУ " ... " Минздрава России так и ООО " ... ", он никогда не заключал какие-либо гражданско-правовые договоры с указанными организациями, Добрынин Е.В. на момент задержания являлся генеральным директором и единственным участником компании - ООО ... Полагает, что те факты, которые, по мнению следствия, имели место ранее и лишали возможности избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о наличии у Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. недвижимости за пределами г. Москвы, как на территории РФ, так и за рубежом. Выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемых и считает, что их действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, так как они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, избрать Максимчуку А.А. и Добрынину Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.В. в защиту обвиняемого Максимчука А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ и вытекающие из смысла ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в нем отсутствует обоснованная мотивировка вывода о необходимости продления обвиняемому Максимчуку А.А. срока содержания под стражей, а также ссылки на фактические, реальные, конкретные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о такой необходимости; не имеется обоснованной мотивировки и ссылки на фактические обстоятельства при обосновании вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на формальное представление следствием материалов уголовного дела, в которых не имеется допустимых, достоверных доказательств, которые могли бы реально оправдать полную изоляцию Максимчука А.А. от общества, а также реально и достоверно подтвердить наличие фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в процессуальных документах излагаются исключительно надуманные доводы следствия. Обращает внимание, что в постановлении следователя как основание для продления срока содержания под стражей используются стереотипные и крайне неконкретные, предположительные формулировки для обоснования решения о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства личность Максимчука А.А. была полностью установлена, он является законопослушным гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, зная о существующих на протяжении последних двух лет финансовых разногласиях и претензиях Центра судебной психиатрии имени Сербского в связи с выполнением возглавляемой им ООО " ... " ремонтных работ по реконструкции объектов Центра по государственному контракту, Максимчук А.А., находясь на свободе, не скрывался, постоянно проживал в г. Москве, выезжал за пределы г. Москвы и России в туристические поездки и всегда возвращался обратно. По мнению автора жалобы, судом при вынесении постановления не учтено, что во время задержания у Максимчука А.А. был изъят заграничный паспорт, который в настоящее время находится в уголовном деле, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в постановлении является необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период инкриминируемых событий Максимчук А.А. являлся и в настоящее время является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Максимчук А.А. не имел намерения совершать хищение денежных средств заказчика по государственному контракту. Его обвинение является голословным, надуманным и не подтверждается представленными в суд документами и доказательствами, в связи с чем суд не имел возможности объективно проверить причастность Максимчука А.А. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в настоящее время у следствия и суда не имеется обоснованных, конкретных доводов о необходимости применения к Максимчуку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не имеется законных оснований для ее продления. Просит постановление отменить, изменить Максимчуку А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В судебном заседании адвокаты Ульянов Д.В. и Бирюков А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать Максимчуку А.А. и Добрынину Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде в виде домашнего ареста, при этом адвокаты сослались на неэффективность предварительного расследования, адвокат Бирюков А.С. также указал на отсутствие доказательств совершения преступления в соучастии, а адвокат Ульянов Д.В. указал на то, что ходатайство следователя было судом рассмотрено формально.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Максимчука А.А. и Добрынина Е.В., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Максимов А.А. и Добрынин Е.В. обвиняются в совершении корыстного, тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Максимчуку А.А. и Добрынину Е.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Ульянова Д.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленную в суд апелляционной инстанции характеристику из СИЗО на Максимчука А.А. и документы, подтверждающие право собственности на квартиру в г. Москве, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные об их личности, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Максимчуку А.А. и Добрынину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как о том просили адвокаты Ульянов Д.В. и Бирюков А.С., поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что особая сложность дела обусловлена большим объемом проведенных процессуальных и следственных действий.

Тот факт, что Максимчук А.А. и Добрынин Е.В. зарегистрированы и проживают в г. Москве, имеют постоянное место работы, не является безусловным основанием для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. к инкриминируемому им преступлению: показания представителя потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов и иные документы. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Сведений о наличии в действиях Максимчука А.А. и Добрынина Е.В., предпринимательской деятельности в представленном суду апелляционной инстанции материале не имеется.

Данных о наличии у Максимчука А.А. и Добрынина Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, с учетом того, что в настоящее время обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение о продлении Максимчуку А.А. и Добрынину Е.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Максимчука Артема Анатольевича, Добрынина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: