Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20010/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Фомина Б.Б., защитника - адвоката Цакаева Ш.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакаева Ш.Ш. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Фомина Бориса Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата. Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Фомина Б.Б., защитника - адвоката Цакаева Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, по которому Фомин Б.Б. привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Фомин Б.Б. привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ заочно, в тот же день он объявлен в розыск; дата Фомин Б.Б. объявлен в международный розыск.

дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно, дата Фомин Б.Б. задержан и заключен под стражу. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Процессуальные сроки по делу продлены в установленном порядке. Срок предварительного следствия по делу продлен до дата; срок содержания под стражей в отношении обвиняемого установлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Фомина Б.Б. до дата, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

дата постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Б.Б. продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Цакаев Ш.Ш. в интересах обвиняемого Фомина Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным, существенно нарушающим нормы и требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает, что следствием не представлено и судом не установлено каких-либо конкретных обстоятельств, которые можно было бы рассматривать в качестве оснований для продления обвиняемому меры пресечения как таковой. Суд не учел представленные защитой документы о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждены доказательствами, являются предположением, настаивает, что скрываться Фомин Б.Б. или препятствовать производству по делу не намерен, предварительное расследование длится около 4-х лет, его подзащитный не скрывался, не препятствовал производству по делу, давал показания. Анализируя положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, указывает на допущенные судом нарушения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, настаивает, что действия, по которым Фомину Б.Б. предъявлено обвинение, относятся к сфере предпринимательской деятельности, к преступлению его подзащитный не причастен. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также не указаны конкретные, проверенные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены положения ст. 97,99, 108 ч.1 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров. Указание в постановлении как основание продления срока содержания под стражей наличие на свободе неустановленных соучастников Фомина Б.Б. свидетельствует о некачественном следствии, а не о возможности обвиняемого Фомина повлиять на ход расследования. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечению в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Б.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Б.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Б.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фомин Б.Б., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Фомина Б.Б., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Фомина Б.Б.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фомина Б.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Фомину Б.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Фомину Б.Б., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации х действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Бориса Борисовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья