Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20021/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

адвокатов Молодцова П.В. и Сергеева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Молодцова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "Вета".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвокатов Молодцова П.В. и Сергеева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года адвокат Молодцов П.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 6 октября 2017 года, принятое следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Федосовым В.И., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества ООО "Вета", чьи права и законные интересы защищает заявитель.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов П.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что его жалоба содержит предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и суд принял неправильное и незаконное решение.

Суд должен был проверить законность постановления следователя.

Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием. Более того, наложение ареста на имущество обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Молодцова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Вета", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий